Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-7794/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Гончарова И. А.,
судей Хаваева А. Г. и Омарова Д. М.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС России N по РД к ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1484 рубля и пени в размере N рубля, земельного налога в размере N рублей. Пени в размере N рубля с апелляционной жалобой представителя административного ответчика - адвоката Магомедрагимова м. М. на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
МИФНС России N по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере N рубля и пени в размере N рубля, земельного налога в размере N рублей. Пени в размере N рубля указывая на то, что ответчик, несмотря на уведомление, а затем и требование об уплате, не уплатил налог на транспортное средство в указанной сумме, а также на земельный участок.
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> административный иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика адвокат ФИО5. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Представитель административного истца, административный ответчик, его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией такие основания установлены.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (ч. 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 состоял на налоговом учете в МИФНС N по РД, в его собственности имеется автомашина и земельный участок, за которые он не уплатил транспортный налог и земельный налог за 2014 и 2016 годы.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган произвел расчет задолженности по налогу в соответствии с налоговым законодательством правильно.
Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в соответствии со ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, по делу коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, связи с нарушением налоговым органом предусмотренного ст. 48 НК РФ 6-ти месячного срока обращения в суд после истечения срока, указанного в требовании налогового органа.
Как следует из материалов дела, в связи с оставлением без исполнения требования об уплате налога за N от <дата>, в котором был установлен срок для исполнения до <дата>, налоговый орган, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ обратился в мировой суд судебного участка N <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2019 года, в то время как срок исполнения требования был установлен налоговым органом до <дата>.
<дата> мировым судьей года был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу с ФИО6, который в последующем <дата> на основании поданных им возражений, был отменен.
<дата> МИФНС N обратилась в Дербентский городской суд РД с административным исковым заявлением.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.
Из установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с приведенными выше нормативными актами следует, что последним днем для обращения в суд налогового органа являлся <дата>, тогда как налоговый орган обратился в суд с административным иском за пределами указанного срока, а именно в апреле 2019 года, из чего следует, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Согласно ч.1ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения
обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч.4ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, указал, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.
Однако данный вывод противоречит находящимся в деле доказательствам.
Административным истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие свои требования, и уважительность причин пропуска 6 месячного срока, установленного ст. 48 НК РФ не доказана.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, проверены судебной коллегией и они нашли свое подтверждение. Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод, что срок обращения в суд не прошел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Апелляционную жалобу представителя административного ответчика адвоката ФИО5 удовлетворить.
Решение Дербентского городского суда РД от N отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска МИ ФНС России N к ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере N рубля и пени в размере N, земельного налога в размере N рублей, пени в размере N рубля отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
