Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33а-7792/2020, 33а-147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33а-147/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Дехконова А.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Беговой города Москвы, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД России по г. Сургуту), Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года, которым требования административного иска удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
гражданин <данные изъяты> Дехконов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконными решение ОВМ ОМВД России по району Беговой г. Москвы от 16 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ОВМ УМВД России по г.Сургуту от 17 февраля 2020 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Полагает, что данные решения приняты по формальным основаниям, без учета длительности его пребывания в России, факта его трудовой деятельности и уплаты налогов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по г. Сургуту и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, полагая незаконным и необоснованным, просят отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на наличие оснований для принятия оспариваемых решений и на отсутствие обстоятельств, препятствующих их принятию.
В своей апелляционной жалобе УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве также указывает на нарушение процессуальных прав вследствие ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, а также на нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд заново рассмотрел иск, который находился в производстве этого суда, и по которому имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, что административный истец сознательно нарушал положения действующего законодательства, нарушений его личных прав и ограничения свободы в настоящем деле не усматривает.
Возражения на апелляционные жалобы в суд ХМАО - Югры не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).
Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Рассматривая настоящее административное дело 30 сентября 2020 года в отсутствие представителя административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, суд указал на то, что данный административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на административный иск не представил.
Между тем такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов административного дела следует, что судебное извещение административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> (дата) последнему было направлено (дата) в <данные изъяты> на адрес электронной почты (адрес) (л. д. 154). Сведения об извещении административного ответчика каким-либо иным предусмотренным статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способом, в материалах административного дела отсутствуют.
Таким образом, административный ответчик, находящийся в другом регионе, был извещен о времени месте судебного заседания за 2 дня до его начала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что извещение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на адрес электронной почты за два дня до судебного заседания нельзя признать надлежащим, так как ввиду столь ограниченного срока, учитывая время, необходимое для доставления электронного извещения уполномоченному представителю, данный административный ответчик был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами административного дела, представить свои возражения и доказательства, решить вопрос о явке представителя в судебное заседание, назначенное в другом субъекте Российской Федерации, заявить ходатайство о применении видеоконференцсвязи, реализовать иные свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о ненадлежащем извещении.
Нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
