Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-779/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-779/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.
При секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в г. Ижевске административное дело по частной жалобе административного истца Полянской В. В.ы на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Полянской В. В.ы к руководителю Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании действий (бездействий) незаконными, оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад по делу судьи Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., возражавшего по доводам частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,
установил:
Полянская В. В.а (далее по тексту - Полянская В.В., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с требованием:
- признать незаконным бездействие по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в невыполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий по получению сведений о счетах должника Тулбаева Л.Х. в ПАО "Сбербанк России", аресте и обращению взыскания на денежные средства в размере 9 213 000 руб.;
- признать незаконным бездействие по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись исполнительные действия по ограничению выезда Тулбаева Л.Х. из Российской Федерации (л.д. 3-6).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц - Тулбаев Л.Х., финансовый управляющий Новосельцев А.В. (л.д. 110-111).
ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики данное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 146-147).
В частной жалобе Полянская В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение судом норм процессуального права. В обоснование указав, что определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны недостатки административного искового заявления, не получала, следовательно, его содержание ей не известно. Самостоятельно получить копию указанного определения не представляется возможным, поскольку постоянно проживает на территории г. Москвы. Неполучение копии определения судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исключает для административного истца возможность совершения дальнейших процессуальных действий, что препятствует реализации ее права на судебную защиту (л.д. 152-153).
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, с проведением судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Полянской В.В. не были устранены в установленный судом срок недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи районного суда от 24.07.2020.
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики такие выводы суда первой инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, других лиц, являющихся субъектами административных правоотношений, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод, в нормах административного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела в определении судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству Полянской В.В. предложено указать, какие действия по ограничению выезда должника не выполнялись административным ответчиком, а также уточнить период бездействия (л.д. 1-2).
Данное определение было направлено в адрес Полянской В.В. посредством почтовой связи и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью в почтовой уведомлении (л.д. 38).
Таким образом, доводы жалобы о неполучении копии указанного определения Полянской В.В., являются необоснованными и опровергаются материалами административного дела.
Вместе с тем, из текста оспариваемого определения, не усматривается, что судьей районного суда установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления. Кроме того, требование административного истца о признании бездействия руководителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по исполнительному производству N-ИП, которое выразилось в невыполнении исполнительных действий по ограничению выезда Тулбаева Л.Х. из Российской Федерации, является конкретизированным, а в случае необходимости, данное требование, а также период бездействия административного ответчика могли быть уточнены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, прихожу к выводу, что в административном исковом заявлении содержались все необходимые для его рассмотрения сведения, а при их недостаточности суд мог в ходе судебного заседания уточнить требования Полянской В.В.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали правовые основания для оставления административного иска без рассмотрения, поскольку в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не указал срок, в течение которого необходимо было устранить недостатки.
При таких обстоятельствах определение районного суда об оставлении административного искового заявления Полянской В.В. без рассмотрения подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Административное дело направить в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд, принявший определение.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
