Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-779/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,
при секретаре: Гуляевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению АО "Газэнергобанк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденковой Олесе Яновне, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки по апелляционной жалобе представителя административного истца Аргуновой В.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя АО "Газэнергобанк" Аргуновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой Олесе Яновне, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 9 июля 2019г.
В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Давыденковой О.Я. находится исполнительное производство в отношении должника Соловьевой И.Н. В рамках исполнения был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, автомобиль <данные изъяты> госрегзнак N, 6 декабря 2018г. составлен акт описи и ареста имущества. Оспариваемым постановлением 9 июля 2019г. утвержден отчет оценщика ООО "Русоценка" о стоимости арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление является незаконным, т.к. противоречит ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормам Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, осмотр транспортного средства оценщиком не производился; не были учтены повреждения на транспортном средстве; для определения стоимости объекта оценки сравнительным подходом были взяты аналоги автомобиля, находящиеся в рабочем состоянии, что противоречит состоянию арестованного транспортного средства; стоимость арестованного автомобиля необоснованно завышена.
Представитель административного истца АО "Газэнергобанк" - Аргунова В.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.
Судом в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области УФССП России по Смоленской области.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденкова О.Я. возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представители административных ответчиков ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ООО "Русоценка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019г. административное исковое заявление АО Газэнергобанк оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО Газэнергобанк просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить. Указывает, что выводы суда о том, что оценка имущества обжалуется в рамках самостоятельного судебного разбирательства и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании оспариваемого постановления, являются несостоятельными. Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца. Однако, при принятии решения суд заключение судебной экспертизы не принял в качестве доказательства, как не имеющее правового значения. Полагает указанные выводы несостоятельными, противоречащими п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Газэнергобанк" Аргунова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденкова О.Я., представитель административных ответчиков ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица ООО "Русоценка", а также Соловьева И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями(включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, производить оценку имущества должника.
Согласно положениям пункта 7 части 2, пункта 3 части 4, части 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества; копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденковой О.Я. имеется исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Соловьевой И.Н. в пользу АО Газэнергобанк задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.
В ходе исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, (дата), госрегзнак N, цвет <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем Давыденковой О.Я. 6 декабря 2018г. в присутствии должника Соловьевой И.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб. (л.д.131-132 т.1).
Согласно акту от (дата) автомобиль передан на хранение ООО "Газэнергобанк" ( л.д.123т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Давыденковой О.Я. от 21 мая 2019 г. для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Русоценка" (л.д.117).
В соответствии с отчетом ООО "Русоценка" N от (дата) стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета НДС составила <данные изъяты> руб. (л.д.56-100 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Давыденковой О.Я. от 9 июля 2019г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Русоценка" N (дата) (л.д.112 т.1).
Не согласившись с рыночной стоимостью транспортного средства, определенной отчетом об оценке N, АО "Газэнергобанк" в рамках производства по настоящему административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 9 июля 2019 года заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, (дата), госрегзнак N, с учетом состояния автотранспортного средства и его повреждений.
Для определения рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, (дата), госрегзнак N, судом 7 августа 2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой получено ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 сентября 2019г., проведенной директором ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы" Романенковым М.Г., стоимость автомобиля <данные изъяты>, (дата), госрегзнак N по состоянию на 12 сентября 2019г. составляет <данные изъяты>. (л.д.175-209 т.1).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд указал, что оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, в порядке искового производства, и не принял в качестве доказательства проведенную судебную оценочную экспертизу.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" независимо от того, как административный истец сформулировал требования административного искового заявления (об оспаривании результата оценки или об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки), суду необходимо было сделать вывод о достоверности (недостоверности) произведенной оценки имущества должника; при рассмотрении такого дела суд был вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В нарушении разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, назначив по делу судебную оценочную экспертизу, не принял ее в качестве доказательства по делу.
В связи с наличием сомнений в обоснованности судебной экспертизы ввиду отсутствия у эксперта Романенкова М.Г., проводившего судебную экспертизу, квалификационного аттестата по направлению-оценка движимого имущества, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы" Романенкову С.Г., имеющему квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества", являющегося членом Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет".
Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 21 мая 2020г., проведенной экспертом ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы" Романенковым С.Г., стоимость автомобиля <данные изъяты> госрегзнак N по состоянию 3 июня 2019г. составляет (дата) руб.
Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 21 мая 2020 г. N 77/20, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства (статьи 60, 61 КАС РФ). Судебная коллегия также признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов оценки как по состоянию на 3 июня 2020 г.- на день составления отчета ООО "Русоценка".
Поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировано требование заявителем, а также учитывая, что судом первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, которая установила, что оценщик ООО "Русоценка" по состоянию на 3 июня 2019 года недостоверно оценил рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак N, с учетом результатов повторной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований.
В силу пункта 1,4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года отменить.
принять по делу новое решение, которым административный иск АО "Газэнергобанк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой Олесе Яновне, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой Олеси Яновны от 9 июля 2019г. о принятии результатов оценки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, (дата), госрегзнак N, <данные изъяты> в соответствии с отчетом оценщика N
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденкову О.Я. вынести новое постановление об оценке транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, (дата) выпуска, госрегзнак N, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
