Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-779/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яйлоян С.Г. к МВД по РС (Я) о признании решений о неразрешении въезда в РФ и аннулировании вида на жительство незаконными, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Сафроновой Е.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 декабря 2019 года, которым административный иск удовлетворён, решения МВД по РС (Я) в отношении Яйлоян С.Г. признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
05.10.2019 г. УВМ МВД по РС (Я) в отношении гражданина .......... Яйлоян С.Г. принято решение о неразрешении въезда в РФ на 3 года до 05.04.2022 г.
Решением МВД РФ по РС (Я) от 23.10.2019 г. административному истцу аннулирован вид на жительство по причине того, что он неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности.
Не согласившись с указанными решениями Яйлоян С.Г. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что на территории РФ у него имеется малолетняя дочь, сожительствует с матерью дочери Т., постоянно проживает в России с 2012 года, с этого же времени является предпринимателем, состоит на учёте в пенсионном фонде РФ, вид на жительство был до 2024 года, все штрафы за нарушения правил дорожного движения оплатил. Просил признать незаконными обжалуемые решения и отменить их.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель административного ответчика.
Представитель МВД по РС (Я) Сафронова Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалуемые истцом решения были вынесены с учётом оценки личности истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца не представлено, так как члены его семьи не имеют гражданства РФ, а факт нахождения членов семьи истца на территории РФ не влечёт в обязательном порядке признание оспариваемых решений нарушающими право истца на уважение личной и семейной жизни. Указывает, что в данном споре приоритетным является защита интересов общества и государства от административных правонарушений. Также ссылаются на то, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.
В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п.4 ст.26 указанного Федерального закона въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Яйлоян С.Г. является гражданином .........., при этом проживает в Российской Федерации с 2012 года. Имеет на иждивении дочь Я., _______ года рождения (л.д.36). С 2012 года является индивидуальным предпринимателем (л.д.25), имеет в России страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования с 31 октября 2012 года (л.д.49), его дочь также имеет страховое свидетельство с 7 июня 2017 года (л.д.48). Получил вид на жительство 28 августа 2014 года (л.д.10).
5 ноября 2019 года МВД по РС (Я) в отношении Яйлоян С.Г. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года, то есть до 5 апреля 2024 года.
23 октября 2019 года заключением МВД РФ по РС (Я) принято решение об аннулировании ранее выданного Яйлоян С.Г. вида на жительство.
Как следует из решения о неразрешении въезда в РФ, оно было принято в связи с тем, что Яйлоян С.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно по ст.*** КоАП РФ - один раз в апреле 2019 года, по ч.*** ст.***, ч.*** ст.***, ч.*** ст.***, ст.*** КоАП РФ - четыре раза в 2018 году.
Факты привлечения к административной ответственности истец не оспаривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на въезд истцу на территорию Российской Федерации, где проживает у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, будет являться избыточным ограничением прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правовой оценке обстоятельств дела с учётом норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ.
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершённого деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении Яйлоян С.Г. затрагивают права как самого истца, так и его малолетней дочери.
Конвенция о правах ребёнка возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребёнка (п.1 ст.9).
При разрешении данного спора следует учитывать также правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), в котором говорится, что подпункт 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в РФ гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в РФ.
Как указано выше, истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, его дочь и сожительница также проживают в РФ, имеет регистрацию по месту жительства в г.Якутске, имеет земельные участки для строительства индивидуального жилищного строительства в ОА ГО "..........". Работает Яйлоян С.Г. индивидуальным предпринимателем, административные правонарушения допущены им, в том числе при осуществлении трудовой деятельности. При этом указанные правонарушения не представляют большой общественной опасности, ущерб не причинён, назначенные штрафы все уплачены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения ответчиков судом правомерно признаны незаконными, поскольку они нарушают право истца на уважение его личной и семейной жизни.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Яйлоян С.Г. к Министерству внутренних дел по РС (Я) о признании незаконными решений от 5 октября 2019 г. о неразрешении въезда в РФ, от 23 октября 2019 г. об аннулировании вида на жительство в РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
В.С. Протодьяконов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
