Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33а-779/2019
4 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.,
судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционным жалобам административного истца Кукишевой Натальи Александровны и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Татариновой Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2018 года, которым постановлено
Признать не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Татариновой Наталии Ивановны в части не соблюдения срока направления взыскателю копии постановления от 15.11.2018 года "Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.10.2018 года".
Отказать Кукишевой Наталье Александровне в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Татариновой Наталии Ивановны от 15.11.2018 года и признании незаконными действий по несвоевременному рассмотрению обращения от 30.10.2018 года.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукишева Н.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. об отказе в удовлетворении ходатайства, а также действий в виде рассмотрения данного ходатайства в срок свыше 10 дней, и нарушения срока направления его копии.
В обоснование заявленных требований Кукишева Н.А. указала, что решением Советского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2016 года администрация города Липецка обязана предоставить ее несовершеннолетней дочери Кукишевой М.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом ее права на дополнительную жилую площадь. Полагает, что данное судебное решение должно исполняться применительно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 января 2018 года N4-п, предписывающему предоставление жилого помещения несовершеннолетнему, страдающему тяжелой формой хронического заболевания (из числа указанных в соответствующем перечне) с учетом проживания в предоставляемом ему жилом помещении по крайней мере еще одного взрослого члена семьи. 30 октября 2018 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с жалобой о понуждении должника к предоставлению Кукишевой М.Ю., нуждающейся в уходе обоих родителей, квартиры жилой площадью не менее 60 кв.м. (по 15 кв.м. на мать и отца и 30 кв.м. на ребенка-инвалида) <адрес> (место медицинского учета ребенка) на третьем или четвертом этаже. Постановлением от 15 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на заключенный муниципальный контракт о приобретении однокомнатной квартиры общей площадью 37,4 кв.м. по другому адресу. Такое решение она считает не соответствующим требованиям исполнительного документа и Постановлению Конституционного Суда РФ. При этом были нарушены срок разрешения жалобы и срок направления ей копии обжалуемого постановления. Кроме того, в постановлении указаны данные взыскателя Зайцевой Е.В., не имеющей отношения к исполнительному производству в отношении Кукишевой М.Ю.
Суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Управление ФССП России по Липецкой области.
В судебном заседании представитель Кукишевой Н.А. адвокат Тюрин О.В. поддержал административный иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным, и указывая на соблюдение установленных сроков с учетом своевременной сдачи копии постановления в канцелярию для отправки взыскателю. Также было отмечено, что указание в тексте постановления фамилии другого взыскателя является опечаткой, которая устранена постановлением от 6 декабря 2018 года.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области и заинтересованного лица администрации города Липецка в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Кукишева Н.А. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении административного иска, настаивая на прежних доводах.
Судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения административного иска, настаивая на отсутствии своей вины в просрочке направления копии постановления взыскателю в связи с ее своевременной сдачей в канцелярию подразделения.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Татаринову Н.И., поддержавшую свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если они не соответствуют закону и при этом нарушают права, свободы, законные интересы административного истца.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2018 года администрация города Липецка обязана предоставить Кукишевой Марии Юрьевне (25 октября 2011 года рождения) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом ее права на дополнительную жилую площадь.
Принимая такое решение, суд установил, что несовершеннолетняя Кукишева М.Ю. страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем, имеет право на дополнительную жилую площадь.
При этом суд указал, что правом на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма имеет только несовершеннолетняя Кукишева М.Ю., а иные члены ее семьи таким правом не обладают, в связи с чем, требования о предоставлении жилья на состав семьи три человека (включая мать и отца) не подлежат удовлетворению, как противоречащие пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области от 22 февраля 2017 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство.
6 ноября 2018 года судебному приставу-исполнителю Татариновой Н.И. поступила жалоба адвоката Тюрина О.В., представляющего интересы законного представителя несовершеннолетнего взыскателя Кукишевой М.Ю. - ее матери Кукишевой Н.А., в которой он просил обязать администрацию города Липецка в порядке исполнения судебного решения предоставить квартиру в <адрес> (по месту медицинского учета ребенка) на третьем или четвертом этаже, жилой площадью не менее 60 кв.м. - по 15 кв.м. на мать, отца, и 30 кв.м. на ребенка инвалида, нуждающегося по состоянию здоровья в постоянном уходе обоих родителей.
По своему содержанию указанная жалоба соответствует ходатайству стороны исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на муниципальный контракт на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 37,4 кв.м. в <адрес>.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.
В соответствии с частями 1-3 статьи 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей нормы предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 января 2018 года N4-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А.Шакировой, М.М.Шакирова и А.М.Шакировой" указано, что пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во всяком случае не предполагает вынесения решения о предоставлении несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, жилого помещения без учета того, что он не может быть лишен возможности получать должные уход и воспитание, то есть без учета необходимости постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, а следовательно, проживания в предоставляемом ему жилом помещении по крайней мере еще одного взрослого члена семьи. Не может данное законоположение рассматриваться и как препятствующее предоставлению жилого помещения исходя из необходимости проживания несовершеннолетнего вместе с членами его семьи, если при оценке обстоятельств конкретного дела правоприменительный орган придет к выводу, что для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество определяющим (предпочтительным) будет именно их совместное проживание, однако при принятии такого решения должны приниматься во внимание как права других членов семьи на благоприятные условия проживания, так и наличие у публичного образования возможности предоставления жилого помещения соответствующей площади.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, разрешение вопроса о наличии оснований и возможности предоставления несовершеннолетнему гражданину, страдающему определенным заболеванием, жилого помещения с учетом совместного проживания с одним либо двумя взрослыми членами семьи, относится к исключительной компетенции правоприменительного органа при оценке обстоятельств конкретного дела.
Судебный пристав-исполнитель обеспечивает правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, но не является правоприменительным органом, обладающим правом переоценки обстоятельств, установленных исполняемым судебным актом.
Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2016 года не содержит выводов о наличии обстоятельств, обусловливающих необходимость представления несовершеннолетней Кукишевой М.Ю. жилого помещения с учетом постоянного совместного проживания взрослых членов семьи.
Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для понуждения администрации города Липецка к приобретению жилого помещения на состав семьи три человека, о чем просила Кукишева Н.А. в ходатайстве.
Окончательная оценка соответствия требованиям исполнительного документа жилого помещения, приобретаемого должником на основании муниципального контракта, могла быть дана при решении вопроса о возможности окончания исполнительного производства.
На день вынесения обжалуемого судебного решения исполнительное производство окончено не было.
При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствовали.
Ссылка представителя Кукишевой Н.А. на определение Советского районного суда г.Липецка от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 21 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам являлась несостоятельной.
В названном определении указано, что Постановление Конституционного Суда РФ от 22 января 2018 года N4-П не является вновь открывшимся обстоятельством, а вопросы относительно размера и количества комнат предоставляемого Кукишевой М.Ю. жилого помещения, как и наличие у органа местного самоуправления фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади, могут быть рассмотрены в рамках исполнительного производства.
Данные выводы относятся к характеристикам предоставляемой квартиры, но не количеству членов семьи несовершеннолетнего ребенка.
В остальной части решение суда первой инстанции также является правильным.
Отклоняя доводы Кукишевой Н.А. о нарушении десятидневного срока рассмотрения ходатайства, установленного частью 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правильно исчислил его от даты фактического поступления ходатайства к судебному приставу-исполнителю, что соответствует буквальному содержанию данной нормы.
При этом учитывалось, что закон не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять личный контроль входящей корреспонденции, поступающей в подразделение.
На представленной административным истцом копии ходатайства Кукишевой Н.А. имеется штамп входящей регистрации МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области от 30 октября 2018 года, без указания регистрационного номера (л.д.12-13).
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется копия этого же ходатайства с оттиском штампа входящей регистрации МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области от 6 ноября 2018 года и регистрационным номером 15272\18\48025 (л.д.132-133).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И. пояснила, что ходатайство Кукишевой Н.А. был передано ей для рассмотрения в день его регистрации 6 ноября 2018 года.
Доказательства незаконного вмешательства судебного пристава-исполнителя Кукишевой Н.А. в установленный порядок приема и регистрации входящей корреспонденции отсутствуют.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кукишевой Н.А. было вынесено судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2018 года, то есть в десятидневный срок.
Указание в тексте обжалуемого постановления фамилии другого взыскателя не могло повлечь его отмену, поскольку данное обстоятельства являлось результатом описки, которая устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2018 года.
Несоблюдение же установленного законом срока направления взыскателю копии постановления от 15 ноября 2018 года имело место по вине судебного пристава-исполнителя, на что правильно указал суд, и в данном случае допущенное нарушение являлось существенным, повлекшим нарушение прав взыскателя.
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно отметкам почтовой службы на конверте, реестру почтовой корреспонденции, копия постановления от 15 ноября 2018 года была отправлена адвокату Тюрину О.В. 21 ноября 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 5 дней.
Доводы судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. о передаче копии постановления делопроизводителю 16 ноября 2018 года не могли повлечь иной исход административного дела в данной части.
С учетом положений статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, во исполнение требований части 7 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю следовало обеспечить своевременное направление копии постановления, не ограничиваясь одним лишь фактом ее сдачи в канцелярию (делопроизводителю) подразделения, и проконтролировать исполнение.
Допущенное нарушение повлекло неосведомленность Кукишевой Н.А., как законного представителя несовершеннолетнего ребенка инвалида о результатах рассмотрения ходатайства, имеющего для нее особую значимость с учетом такого социального статуса, длительности и характера исполнительного производства, а также препятствовало дальнейшей своевременной защите прав ребенка инвалида.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукишевой Н.А. и апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
