Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 марта 2019 года №33а-779/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33а-779/2019



г. Мурманск


6 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей







рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Ставицкого В. В. об оспаривании действий мировых судей Североморского судебного района Мурманской области и взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Ставицкого В. В. на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления Ставицкого В. В. к и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Североморского участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой И.В., Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Мурманской области о признании незаконными действий по рассмотрению обращения, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ставицкий В.В. обратился в Североморский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий мировых судей Североморского судебного района Мурманской области, ссылаясь на незаконность действий мировых судей по рассмотрению устного обращения от _ _ и письменного обращения от _ _ и нарушении своих личных неимущественных прав. Так, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Палас О.А. и мировым судьей судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой И.В. было незаконно отказано в выдаче ему документов из гражданского дела.
Поскольку действиями мировых судей при исполнении ими служебных обязанностей административному истцу причинен моральный вред, то просил взыскать компенсацию морального вреда с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Мурманской области о признании незаконными действий мировых судей по рассмотрению устного обращения, взыскании компенсации морального вреда.
Судьей вынесено приведенное выше определение от 18 января 2019 года.
В частной жалобе Ставицкий В.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что административный истец вправе оспаривать действия мировых судей, связанные с рассмотрением обращений Ставицкого В.В. о возврате личного документа - оригинала документа. Настаивает, что требование об обжаловании указанных действий должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства одновременно с заявленным требованием о взыскании компенсации морального среда.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О).
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей ( ч.1 и ч.4 ст.5).
Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрен особый порядок обжалования действий (бездействия) судей и их ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.
Отказывая в принятии административного искового заявления Ставицкого В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку проверка совершенных при осуществлении правосудия действий судьи не может быть проведена по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а требование о взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Мурманской области компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке искового производства, регламентированного положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Для обжалования действий судьи при осуществлении им своих полномочий при отправлении правосудия, а также вынесенных им судебных актов предусмотрен иной порядок - апелляционный, кассационный, надзорный.
Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ставицкого В. В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка