Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15 марта 2019 года №33а-779/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33а-779/2019
от 15 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Цоя А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу Овчаровой Натальи Сергеевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 10 января 2019г. о распределении судебных расходов,
установила:
Овчарова Н.С. обратилась в Кировский районной суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району Управления ФССП России по Томской области Глевицкой А.С., Крыловой Н.И., Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия по рассмотрению заявления о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение судебного решения.
Решением суда от 7 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Томского областного суда от 16 февраля 2018 г., в удовлетворении административного иска Овчаровой Н.С. отказано.
Заинтересованное лицо Мульгина Е.П. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с заявлением о взыскании с административного истца 30000рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Мульгиной Е.П., Овчарова С.Л., Овчарова К.С., административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Мульгиной Е.П. Рязанов С.А. заявление поддержал, административный истец Овчарова Н.С. возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с Овчаровой Н.С. в пользу Мульгиной Е.П. взыскано 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе административный истец Овчарова Н.С. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав в обоснование жалобы, что в определении не отмечено, какое именно процессуальное поведение заинтересованного лица, способствовало принятию решения по делу; взысканная судом сумма судебных издержек чрезмерно завышена.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 103 и пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.
Согласно статье 112 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление в указанной в определении части, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом Мульгиной Е.П. подтвержден факт уплаты заинтересованным лицом представителю Рязанову С.А. 30000 рублей (л.д.174); факт оказания представителем услуг по представительству интересов Мульгиной Е.П. в суде первой и апелляционной инстанций на основании ордеров от 30 ноября 2017 г. и 16 февраля 2018 г. (л.д.46,156).
При определении размера возмещения судом приняты во внимание степень сложности дела, характер спорных правоотношений, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний первой и апелляционной инстанций.
Приведенные выводы свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Так, судом не приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам лишь исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 января 2019г. N6-П выразил правовую позицию относительно данного разъяснения.
Согласно этой позиции при том, что для заинтересованного лица участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, в том числе с учетом возможного в будущем спора между заинтересованным лицом и одной из сторон по административному делу, и несмотря на действие в сфере административного судопроизводства, если специально не оговорено иное, общего порядка распределения судебных расходов между сторонами, предполагающего, как это установлено частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса, включая расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, следует иметь ввиду, что данный Кодекс, регулируя процессуальный статус заинтересованного лица и признавая, что оно пользуется правами и несет обязанности стороны, не позволяет однозначно распространить на него и положения о возмещении судебных расходов, поскольку такое возмещение не рассматривается буквально как процессуальное право стороны, а порядок возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, выступавшим на стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, не имеет специального законодательного урегулирования, вступившего в силу на момент принятия данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).
Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.
К тому же следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 6, частью 2 статьи 14 и частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при осуществлении административного судопроизводства, в том числе по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти, суд - исходя из законодательного признания за ним активной роли, в частности исключающей при рассмотрении таких дел его связанность основаниями и доводами заявленных истцами требований,- обязан принимать предусмотренные названным Кодексом меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении любых административных дел.
При данных обстоятельствах Конституционный Суд Российской Федерации отметил конституционную обоснованность требования законодательства об установлении связи права заинтересованного лица на возмещение судебных издержек исключительно с тем, способствовало ли его фактическое процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало.
Такие обстоятельства оценки со стороны суда первой инстанции не получили.
Между тем из материалов административного дела и решения суда от 7 декабря 2017г. следует, что в удовлетворении административного иска отказано в связи с исполнением административным ответчиком обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4, и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, судом при разрешении административного спора по существу решались вопросы об обоснованности утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшего, по ее мнению, заявление о привлечении должника Мульгиной Е.П. к административной ответственности за неисполнение судебного решения от 24декабря 2013 г., а также о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N52436/16/70001-ИП. При этом именно участие административных ответчиков в судебных заседаниях, представление ими суду материалов и доказательств, опровергающих доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя и бездействия последнего, в частности, представление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.85) способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица при рассмотрении административного дела ограничилось декларацией позиции, из которой лишь одно утверждение- о рассмотрении судебным приставом- исполнителем ходатайства о привлечении должника к административной ответственности- согласовалось с позицией административного ответчика, признанной судом обоснованной.
В связи с этим доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии оснований для возмещения расходов заинтересованного лица за счет административного истца заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах сам по себе факт несения Мульгиной Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя Рязанова С.А. в размере 30000рублей не влечет вывод о наличии оснований для возмещения этих расходов за счет административного истца.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 10 января 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Мульгиной Елены Петровны о распределении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка