Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2018 года №33а-779/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-779/2018
Судья М.О. Солдатов Дело N 33а-779/2018
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре М.Х. Цыбульской,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее по тексту - ООО "Строительная инициатива") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее по тексту - ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия) Н.А. Прониной, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обосновании требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Н.А. Прониной находится исполнительное производство N 4814/17/13016-ИП от 17 апреля 2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Строительная Инициатива" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 35 450 рублей 92 копейки. Исполнительное производство возбуждено 17 апреля 2017 г. на основании судебного приказа N 2-114/2017 от 22 февраля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия, и длится более 8 месяцев. По состоянию на 24 января 2018 г. остаток задолженности составлял 35 450 рублей 92 копейки.
Судебный пристав-исполнитель Н.А. Пронина допустила бездействие, выразившееся в том, что она с момента возбуждения исполнительного производства с 17 апреля 2017 г. и до настоящего времени: не истребовала соответствующую информацию в отношении должника у органов и организаций, указанных в административном исковом заявлении; не произвела опись имущества должника и не наложила арест на имущество должника; не приняла мер по выяснению семейного положения должника и не направила запросы в органы ЗАГС; не опросила должника.
На основании изложенного просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Н.А. Прониной и обязать ее принять все необходимые меры для своевременного исполнения исполнительного документа.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Административный истец ООО "Строительная инициатива", в лице представителя Н.И. Крутовой, подало апелляционную жалобу на решение суда, просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка бездействию, фактически допущенному судебным приставом-исполнителем Н.А. Прониной, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что взыскатель не был извещен о совершении исполнительских действий по исполнительному производству, в частности, выезда к месту регистрации должника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Н.А. Пронина подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание представитель административного истца ООО "Строительная инициатива" Н.И. Крутова, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Строительная инициатива" И.А. Вишнякова доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Н.А. Пронина и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Н.Ю. Степнова просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон N118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N229-ФЗ.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N118-ФЗ.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 апреля 2017 г. на основании судебного приказа N2-114/2017 от 22 февраля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство N 4814/17/13016-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО "Строительная Инициатива" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 35 450 рублей 92 копейки.
Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Н.А. Прониной сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, Информационный центр МВД Республики Мордовия, ФНС России, в регистрирующие органы, Гостехнадзор, Госинспекцию по надзору за маломерными судами, Роспатент, МРФ ОАО "Регистратор РОСТ", Пенсионный фонд России с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, сделаны запросы в орган ЗАГС с целью установления семейного положения должника; в ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения Лямбирского района" (поступил ответ о том, что должник на учете не состоит, пособие по безработице не получает). 18 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя должника. 20 июля 2017 г., 24 января 2018 г., судебный пристав-исполнитель Н.А. Пронина осуществляла выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.
Розыск должника не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части пятой статьи 65 Закона N 229-ФЗ.
Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N229-ФЗ, Закона N118-ФЗ исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Р.Ш. Богапова и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Н.А. Прониной не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ в пределах его полномочий.
Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель не был извещен о совершении исполнительских действий по исполнительному производству, в частности, выезда к месту регистрации должника, отклоняется.
В соответствии с частью первой статьи 24 Закона N229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своей жалобе не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Строительная инициатива" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка