Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2019 года №33а-7789/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33а-7789/2019
г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
судей: Ефимовой Е.О., Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием представителя административного ответчика - Рыжова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Петровского Александра Владимировича на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области к Петровскому Александру Владимировичу о взыскании недоимки,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Нижегородской области обратилась суд с вышеназванным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по ЕНВД (единого налога на вмененный доход) в общей сумме 2292 руб. 82 коп., из которой: налог - 132,00 руб.; пеня - 160,82 руб.; штраф - 2000,0 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и согласно ст. 346.28 НК РФ - плательщиком ЕНВД( единого налога на вмененный доход). В связи с предоставлением в налоговый орган декларации с нарушениями, он был привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки - на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с возникновением у должника задолженности, в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ ему выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, которые им не исполнены, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.
Решением Городецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России N по ФИО2 <адрес> удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России N по ФИО2 <адрес>, недоимку в общей сумме 2292 руб. 82 коп., в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 132 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 руб. 82 коп.; штраф в сумме 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, не оспаривая размер имеющейся задолженности по обязательным платежам, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него суммы задолженности.
От Межрайонной ИФНС России N по ФИО2 <адрес> поступили письменные возражения на жалобу, в которых административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-10607. Указывает, что учитывая, что решение N по результатам камеральной налоговой проверки декларации ФИО1 по ЕНВД за 2 квартал (решение ФИО1 не обжаловалось), в котором указано, что задолженность по ЕНВД за второй квартал погашена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, принято инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган при взыскании оставшейся налоговой задолженности действовал в соответствии с законодательством и существующей судебной практикой по данному вопросу, все требования на уплату недоимки возникли и датированы позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы и письменных пояснений поддержал по изложенным в них основаниям.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления налогового органа.
С указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст.3, 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы( п.1 ст. 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст. 45).
В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являлся плательщиком ЕНВД(единого налога на вмененный доход). Ответчиком представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за 2-й квартал 2014 года ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ). По результатам налоговой камеральной проверки решением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Ответчиком представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за 3-й квартал 2014 года ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного срока(ДД.ММ.ГГГГ). По результатам камеральной налоговой проверки решением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.
В нарушение приведенных выше норм законодательства о налогах налог, пени, штраф по ЕНВД налогоплательщиком не перечислен в бюджет. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме 2291,82 руб., в том числе: налог 132 руб. (сумма налога состоит из начислений по налоговой декларации за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1132 руб., с учетом частичной оплаты остаток ко взысканию составляет 132 руб.); пени в сумме 160,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в сумме 2000 руб.(начислен по решению N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки, в соответствии со ст. 69 НК РФ ФИО1 были выставлены требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что требования административного истца об уплате задолженности административным ответчиком ФИО1 не исполнены, в связи с чем применены нормы принудительного взыскания в порядке ст. 48 НК РФ, что явилось основанием для взыскания с него неуплаченных сумм в заявленном размере.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ.
Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд основаны на неверном толковании действующих норм налогового законодательства. Вывод суда о соблюдении административным истцом порядка и процедуры, а также сроки принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафа не нарушены, должным образом мотивирован в решении.
Вопреки доводам жалобы о применении к настоящему делу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распространение статьи 12 названного Закона на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 г.г., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налога, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом. Соответственно, оснований для применения положений ст. 12 Закона N 436-ФЗ в силу приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-10607, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка