Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-7787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-7787/2021
г.Владивосток 08.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.
при секретаре Перебейносове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.06.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Приходько Ольги Фёдоровны к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным решения и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя ответчика Зайнулиной А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца Савранской М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине расположения испрашиваемого земельного участка в границах трёх смежных территориальных зон, а также наличия территории общего пользования на части земельного участка. Испрашиваемый земельный участок стоит на кадастровом учёте, имеет кадастровый номер и статус ранее учтённого, с разрешённым видом использования - для индивидуальной жилой застройки, площадь земельного участка определена с учётом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, и соответствует площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Истец является собственником здания - жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. Документом градостроительного зонирования в <адрес> являются Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа утверждены решением Думы муниципального образования <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Из ответа Управления следует, что испрашиваемый земельный участок, находящийся под жилым домом, был отнесён в состав трёх территориальных зон: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), застройки малоэтажными жилыми домами (Ж 2), зона объектов автомобильного транспорта, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают несколько территориальных зон. В данном случае, земельный участок имеется, административный истец уточняет только его границы. Как следует из выписки ЕГРН на жилой дом, год постройки его значится N, что указывает на то, что земельный участок предоставлен для обслуживания указанного жилого дома в пользование также в пятидесятых годах. Для данного дома был отведён земельный участок. Противоречие вида разрешённого использования земельного участка документам территориального планирования, градостроительного зонирования не может препятствовать административному истцу в реализации исключительного права на землю под принадлежащим ему объектом недвижимости, построенным до принятия правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа. Исключительность права собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка предполагает возможность предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка в случае несоответствия разрешённого использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении. Административный ответчик отказал в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, в том числе, ссылаясь на Постановление администрации Уссурийского городского округа "Об утверждении документации по планировке территории в <адрес> в границах <адрес> <адрес>, ул.<адрес>" которым утверждена красная линия. В настоящее время территория общего пользования (существующая дорога) проходит за пределами испрашиваемого земельного участка. В рассматриваемом случае спорный земельный участок либо его часть не является территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, каких-либо объектов общего пользования на нём не имеется. Спорный земельный участок находится исключительно в пользовании истца, занят частично жилым домом и придомовой территорией к дому. Административный истец считает, что выводы административного ответчика являются необоснованными, поскольку имеющаяся постройка на спорном земельном участке возведена в соответствии с нормами установленными законодательством. При утверждении проекта межевания не была учтена существующая застройка и сложившийся порядок землепользования, в связи с чем часть земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного истцу для жилого дома, оказалась, по мнению административного ответчика, включённой в территорию общего пользования. Право собственности, а также сам факт возведения указанного жилого строения на спорном земельном участке не оспорен. При изложенных обстоятельствах оспариваемый отказ нарушает исключительное право административного истца на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом.
Административный истец в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объёме.
Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
По решению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, решение Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и на Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Приходько путём повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение, указывая на необоснованность решения и нарушения норм процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав стороны по делу, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Приходько, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером N, обратилась в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1 874 кв.м., бесплатно для обслуживания и эксплуатации жилого дома, местоположение земельного участка: <адрес>.
По результатам повторного рассмотрения заявления Приходько письмом Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок входит в границы трёх смежных территориальных зон: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), зона застройки малоэтажными жилыми домами (Ж 2), зона объектов автомобильного транспорта (ТИ 1) и не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Кроме того, в границах сформированного земельного участка проходит красная линия, то есть часть земельного участка расположена на территории общего пользования.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный истец, не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ N, обратилась в суд о признании его незаконным и возложении обязанности устранить нарушения её прав.
По мнению суда первой инстанции, противоречие вида разрешённого использования земельного участка документам территориального планирования, градостроительного зонирования не могло препятствовать Приходько в реализации исключительного права на землю под принадлежащим ей объектом недвижимости.
При этом судом также сделан вывод, что при возникновении необходимости в использовании испрашиваемого земельного участка для общественных нужд, уполномоченным органом может быть принято решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
В связи с чем суд первой инстанции признал отказ в предварительном согласовании предоставления истцу спорного земельного участка незаконным и нарушающим право истца на предоставление испрашиваемого земельного участка.
С данными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу положений пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Приходько является собственником объекта недвижимости - жилого дома общей площадью N., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из N (л.д.11-12).
Жилой дом, принадлежащий Приходько, построен на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017601:34.
Указанный земельный участок отнесён в состав территориальной зоны застройки жилыми домами (Ж 1), однако часть испрашиваемого земельного участка попадает в состав территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж 2) и зоны объектов автомобильного транспорта (ТИ 1).
Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.11 ч.1 Градостроительного кодекса РФ).
Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч.1 ст.42 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии (часть 3).
Согласно ч.6 ст.43 Градостроительного кодекса РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утверждённые в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п.2 ч.2 настоящей статьи.
Согласно картографическому материалу с внесением координат характерных точек границ образуемого в соответствии с представленной схемой земельного участка в РИСОГД, заявленный к предоставлению Приходько земельный участок не соответствует ограничениям по линии градостроительного регулирования (красные линии), то есть в границах сформированного испрашиваемого участка проходит красная линия (л.д.35).
Указанные изменения в части красных линий внесены в РИСОГД на основании Постановления администрации Уссурийского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в <адрес> в границах <адрес> <адрес>, ул.<адрес>" и Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении документации планировке (проект межевания) территории в <адрес> в границах <адрес>".
Административный ответчик, отказывая Приходько в предварительном согласовании земельного участка, руководствовался актуальными сведениями о нахождении части испрашиваемого земельного участка в зоне объектов автомобильного транспорта (ТИ 1), то есть о его нахождении на территории общего пользования, а также о наличии ограничений по линии градостроительного регулирования, которые свидетельствуют о пересечении испрашиваемого земельного участка красными линиями.
При этом судебная коллегия считает, что в случае предоставления истцу испрашиваемого земельного участка, могут быть нарушены права третьих лиц, поскольку данный участок частично расположен на территории общего пользования (зона ТИ 1).
Доказательств, подтверждающих доводы истца, о том, что территория общего пользования (дорога) находится за пределами испрашиваемого земельного участка, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно п."в,г" ч.2 ст.44 решения Думы муниципального образования <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 104 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа" действие настоящих Правил не распространяется на использование ранее учтённых земельных участков; на использование земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, введённые в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен на испрашиваемом земельном участке в 1958 году (л.д.41).
Однако истцом Приходько указанный дом был приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право её собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), то есть после вынесения Постановления администрации Уссурийского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и Постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N.
В связи с чем доводы истца о том, что противоречие вида разрешённого использования земельного участка документам территориального планирования, градостроительного зонирования не может препятствовать истцу в реализации исключительного права на землю, под принадлежащим ему объектом недвижимости, построенным до принятия правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа, основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия считает решение ответчика об отказе истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о несоответствии отказа ответчика приведённым в решении нормам закона, нарушающим права истца на предоставление земли в собственность, являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неверном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что административный истец не лишена возможности скорректировать границы земельного участка с той же площадью и без наложения границ на указанные зоны и повторно обратиться к ответчику с соответствующим заявлением.
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.06.2021 отменить, принять по административному делу новое решение.
Административное исковое заявление Приходько Ольги Фёдоровны к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным решения Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от N об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя административного ответчика удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
