Определение Кемеровского областного суда от 09 сентября 2020 года №33а-7783/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 33а-7783/2020
"09" сентября 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Самохвалова А.В. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года
по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Самохвалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконными решений.
Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года административное исковое заявление Самохвалова Антона Викторовича к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных недостатков по 30 июля 2020 года.
От Самохвалова А.В. поступила частная жалоба на определение от 10 июля 2020 года об оставлении без движения его административного искового заявления.
Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства, а именно административный иск не содержит лицо, наделенное государственными полномочиями и принявшее решение, по п. 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ не изложено наименование, номер оспариваемых решений, п.7 ч.2 ст.220 КАС РФ не изложены положения нормативных актов, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения.
Также судом отказано в удовлетворении ходатайства Самохвалова А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции не может согласиться.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
Вывод суда о несоответствии поданного искового заявления требованиям пунктов 2, 3, 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ не соответствует фактическим обстоятельствам.
Ссылаясь на не указание должностного лица, судья первой инстанции не принял во внимание, что административный истец в поданном иске указывает на вынесение оспариваемых постановлений начальником, лицами его заменяющими и начальниками отряда ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
В качестве административного ответчика указано юридическое лицо -организация, должностные лица которой приняли оспариваемые решения - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, указан адрес ее нахождения, что соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 220 КАС РФ. Не указание в административном иске в качестве административного ответчика конкретного должностного лица, основаниям для оставления искового заявления без движения не является
Из содержания административного искового заявления следует, что Самохвалов А.А. изложил известные ему данные в отношении оспариваемых решений, сформулировал требования к ответчику, указал о необходимости проверить содержание оспариваемых решений на соответствие Уголовно-исполнительному кодексу РФ, Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений и другим нормативно-правовым актам, регулирующим данные правовые отношения.
В силу статьи 135 КАС РФ уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований, разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков либо о замене ненадлежащего административного ответчика, являются задачами подготовки административного дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах указанные судом недостатки административного искового заявления не препятствовали его принятию к производству суда и не являлись основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Самохвалова А.В. от уплаты государственной пошлины, судья указал, что Самохваловым А.В. не представлены доказательства его имущественного положения, не позволяющего оплатить госпошлину.
При этом судья не учел, что в административном иске истец указывает, что не трудоустроен и не имеет денег на лицевом счету, а поскольку администрация учреждения не выдает ему подтверждающие справки, просил суд истребовать их у административного ответчика. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины являлся преждевременным и необоснованным.
Вместе с тем судья в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был разрешить вопрос не только об освобождении от уплаты государственной пошлины, но и отсрочке ее уплаты.
Суд учитывает также, что конкретных указаний на необходимость оплаты государственной пошлины в размере установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимость предоставления документа, подтверждающего такую оплату, определение об оставлении без движения искового заявления не содержит.
При указанных обстоятельствах основания для оставления административного иска без движения в данном случае отсутствовали.
С учетом изложенного оставление административного иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и об оставлении административного искового заявления без движения также подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству для рассмотрения по существу.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2020 года.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка