Дата принятия: 25 октября 2021г.
Номер документа: 33а-778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 года Дело N 33а-778/2021
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.Т., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Близнюк О. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Ткачевой И. А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Пестовой К. В. о признании незаконными постановлений от <...> о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, актов описи и передачи арестованного имущества, понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного истца Близнюк О.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пестовой К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Близнюк О.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пестовой К.А. от <...> о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, акта описи и ареста имущества должника от <...>, акта передачи арестованного имущества на хранение от <...>, возложении обязанности передать транспортное средство (далее - ТС) административному истцу.
Требования мотивировала тем, что <...> судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по г. Биробиджану N 1 М.О.Б. на основании исполнительного листа от <...> N <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, возбуждено исполнительного производства N <...> о наложении ареста на принадлежащее ей (Близнюк О.А.) движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, в пределах <...> руб. в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу N <...>.
В рамках указанного исполнительного производства в отношении принадлежащего ей автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. В силу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) она (Близнюк О.А.) является ответственным хранителем автомобиля.
<...> судебный пристав-исполнитель Пестова К.В. в порядке исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Ткачевой И.А. в рамках исполнительного производства N <...> повторно наложила арест на указанный автомобиль. Ответственным хранителем ТС назначен Б.Д.В., автомобиль с целью реализации хранится по адресу: <...>.
Считает, что поскольку ранее на спорный автомобиль уже был наложен арест в рамках обеспечения исполнения решения суда, следовательно, второе постановление от <...>, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...>, является незаконным и подлежит отмене.
Полагает, что в ходе наложения ареста и составлении процессуальных документов допущены существенные нарушения норм закона.
Так, она (Близнюк О.А.) присутствовала с самого начала совершения исполнительных действий и до момента их завершения, но в нарушение требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте описи и ареста имущества от <...> и других процессуальных документах не указана в качестве лица, присутствующего при аресте имущества.
В нарушение статьи 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятого был привлечён работник погрузочного автомобиля, который прибыл к месту ареста ТС совместно и по приглашению лиц, участвующих в исполнительном производстве, те есть был под их контролем. Второго понятого при осуществление исполнительных действий не было.
Указывает, что арест, наложенный на ТС в рамках исполнительного производства N <...>, полностью ограничивает её (Близнюк О.А.) права собственника на распоряжение, владение, пользование имуществом. Автомобиль использовался для осуществления трудовой деятельности, так как её работа имеет разъездной характер и в настоящее время она (Близнюк О.А.) вынуждена пользоваться наёмным автотранспортом, несёт материальные расходы.
Считает, что в данном случае повторный арест ТС не имеет юридически значимых последствий, так как отсутствует законная возможность реализации имущества, находящегося под арестом по другому исполнительному производству.
Полагает, что изъяв ТС, находящее под обеспечением в рамках другого исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отдаёт предпочтение одному взыскателю перед другим, способствуя наступлению для неё (Близнюк О.А.) неблагоприятных последствий в виде признания несостоятельной (банкротом).
Определениями судьи от <...> произведена замена ненадлежащих административных ответчиков - отделений судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска и по г. Биробиджану N 1 на надлежащего - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Близнюк О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что она не имела возможности соблюсти 10-дневный срок для обжалования наложения ареста на ТС с момента его совершения, посколькуо том, что произведён именно арест автомобиля, а не иное исполнительное действие, порядок и срок обжалования она (Близнюк О.А.) узнала из процессуальных документов, полученных по почте, при этом, судебным приставом-исполнителем её права, а также сроки обжалования исполнительных действий, документов не разъяснялись.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие указания в исполнительных документах факта её (Близнюк О.А.) участия при аресте, отсутствие подписи, не свидетельствует о незаконности актов описи и ареста, тогда как не внесение в процессуальные документы сведений об её (Близнюк О.А.) участии в качестве лица, присутствующего при аресте, противоречит действующему закону, а также нарушает её права на своевременное ознакомление с процессуальными документами, возможность принесения замечаний в ходе исполнительного действия.
Указывает, что в нарушение требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте описи и ареста имущества должника от <...> нет отметки об изъятии имущества, что влечёт незаконность названного документа.
Считает, что обжалуемые документы являются незаконными, поскольку составлены в отсутствие понятых, что противоречит требованиям статьи 59 Закона об исполнительном производстве.
Отмечает, что пояснения судебного пристава Пестовой К.В. о том, что понятого И.И.В. случайным образом нашли на улицах г. Биробиджана, не соответствуют действительности. Считает, что И.И.В., как знакомый представителя взыскателя, вписан в исполнительские документы для придания им законности, поскольку проживает в г. Хабаровске и является учредителем компании, зарегистрированной в г. Хабаровске, другим учредителем которой является представитель взыскателя ПАО "Росбанк" Б.Д.В.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о нахождении понятого И.И.В. в машине, стоявшей возле дома, откуда он наблюдал за арестом ТС, поскольку на улице шёл дождь, противоречит показаниям свидетелей и статье 59 Закона об исполнительном производстве, согласно которой понятой должен находиться непосредственно на месте совершения исполнительного действия.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что в рамках исполнительного производства N <...> арест автомобиля не производился, противоречит материалам дела, так как основанием для возбуждения названного исполнительного производства послужило определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ей (Близнюк О.А.) движимое и недвижимое имущество, денежные средства.
Обращает внимание, что в решении указано, что арест на имущество накладывался не в целях обращения взыскания на него, а в целях его сохранности. Однако, арест в целях сохранности уже был наложен определением суда от <...> по иску Коплановой Е.А. и повторный арест не целесообразен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" Б.А.В., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что вопреки доводам жалобы, составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста на имущество соответствуют требованиям законодательства, осмотр транспортного средства, его опись, производились в присутствии понятых.
Полагает, чтоотсутствие указания в процессуальных документах на участие при их совершении административного истца, а также отсутствие её (Близнюк О.А.) подписи в документах, не свидетельствует о незаконности актов описи и ареста имущества, а также передачи арестованного имущества на хранение взыскателю. При этом, являясь стороной исполнительного производства, Близнюк О.А., присутствуя при совершении исполнительных действий, вправе была при наличии с её стороны замечаний к совершаемым судебным приставом действиям потребовать внесение замечаний в акт о наложении ареста, однако данным правом не воспользовалась.
Считает, что приглашённый в качестве понятого И.И.В. является независимым лицом, незаинтересованным в ходе исполнительного производства, не является сотрудником банка и не подконтролен взыскателю. Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что ввиду неудовлетворительных погодных условий И.И.В. находился в машине, расположенной неподалёку от совершаемых судебным приставом действий, то есть фактически присутствовал при их совершении, понимал значение совершаемых исполнительных действий и имел возможность высказать свои замечания относительно их. Второй понятой К.И.А. изначально присутствовал при аресте ТС, следовательно, мог быть привлечён судебным приставом-исполнителем в качестве понятого в процессе совершения исполнительных действий.
Полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку арест автомобиля в рамках исполнительного производства N <...> не производился, его оценка не осуществлялась, то запрет на регистрационные действия является иной обеспечительной мерой и не является препятствием для применения к указанному ТС меры принудительного исполнения в виде наложения ареста по исполнительному производству N <...>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО С.С.Г., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указала, что процедура наложения ареста, установленная Законом об исполнительном производстве, судебным приставом соблюдена, акт описи и ареста имущества от <...> составлен в присутствии понятых, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества, вида и объёма ограничений ареста и хранения имущества.
Отмечает, что арест автомобиля должника произведён судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Выбор ответственного хранителя арестованного имущества и передача движимого имущества должника взыскателю на ответственное хранение не противоречит статье 86 Закона об исполнительном производстве.
Считает, что для признания судом незаконными действий (бездействие), решений судебного пристава и удовлетворения заявленных требований отсутствует установленная законом совокупность условий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав Пестова К.В. поддержала доводы письменных возражений представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Близнюк О.А., административный ответчик судебный пристав Ткачева И.А., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Копланова Е.А., представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. Копланова Е.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, иные участники о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом Близнюк О.А. десятидневного срока для обращения в суд, установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ, основан на неверном применении указанных норм права, поскольку в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается административным истцом, что она (Близнюк О.А.) <...> узнала об аресте автомобиля и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО "Росбанк". Исходя из приведённых выше норм права, десять рабочих дней для обращения в суд с <...> истекают <...>. Административный иск поступил в суд <...>, то есть в установленный срок.
Согласно Закону об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33).
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьёй 14 названного Федерального закона (часть 6 статьи 33).
Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника, является мерой принудительного исполнения, указанной в исполнительном документе, или действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68).
В соответствии со статьёй 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3) (часть 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункт 1); наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (пункт 2); предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3); вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом (пункт 4); отметка об изъятии имущества (пункт 5); лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (пункт 6); отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7); замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункт 8) (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производствеизъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 названного Федерального закона.
Статьёй 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Ткачевой И.А. постановлением от <...> на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <...> П.Е.В. от <...> N <...> в отношении должника Близнюк О.А. (исходя из места регистрации по месту её жительства: <...>) возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> руб.
В рамках данного исполнительного производства от <...> судебный пристав Ткачева И.А. в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа вынесла постановление от <...>, которым судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану N 1 поручено наложить арест на принадлежащее должнику Близнюк О.А. автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации от <...> N <...>. Арестованное ТС передать на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО "Росбанк" по доверенности N <...> Б.Д.В.
Исполняя названное постановление от <...>, судебный пристав отделения судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Пестова К.В. вынесла <...> постановление о наложении ареста на поименованный автомобиль, принадлежащий Близнюк О.А. на праве собственности.
В присутствии понятых И.И.В. и К.И.А. составила акт от <...> описи и ареста легкового автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, предварительно оценив его в <...> руб. и объявив запрет должнику Близнюк О.А. на распоряжение арестованным имуществом.
Названный автомобиль на основании постановления судебного пристава Пестовой К.В. от <...> о назначении ответственного хранителя в присутствии указанных понятых по акту от <...> передан на ответственное хранение представителю взыскателя Б.Д.В. без права пользования, установлено место хранения: <...>.
Хранитель Б.Д.В., которому вверен арестованный автомобиль, в присутствие понятых И.И.В. и К.И.А. <...> предупреждён судебным приставом Пестовой К.В. об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.
Указанные процессуальные документы, составленные судебным приставом Пестовой К.В. <...>, в целом соответствуют требованиям статей 80, 84, 86 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих порядок наложение ареста на имущество должника, изъятие и передачу на хранение.
Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведёнными нормами Закона об исполнительном производстве, установив указанные обстоятельства, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий, постановлений и актов судебных приставов Ткачевой И.А. и Пестовой К.В. по наложению ареста на автомобиль должника Близнюк О.А. в рамках исполнительного производства от <...> N <...>.
Правовых оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арест автомобиля проведён в отсутствие понятых, в акт описи и ареста не включена, присутствующая при аресте Близнюк О.А., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Довод административного иска и апелляционной жалобы о том, что на спорный автомобиль уже наложен арест в рамках исполнительного производства N <...>, поэтому повторный арест в рамках другого исполнительного производства N <...> незаконен и нецелесообразен, несостоятелен.
Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В соответствии со статьёй 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).
Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведётся) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Биробиджану N 1 М.О.Б. постановлением от <...> в отношении должника Близнюк О.А. (по месту жительства: <...>) на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО <...> по гражданскому делу N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...> о наложении ареста на принадлежащее Близнюк О.А. движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, в обеспечение иска о взыскание денежных средств в сумме <...>, руб. в пользу взыскателя Коплановой Е.А.
В рамках названного исполнительного производства от <...> N <...> постановлением судебного пристава М.О.Б. от <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению принадлежащему должнику Близнюк О.А. автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак N <...>.
Таким образом, в рамках одного исполнительного производства (взыскатель Копланова Е.А.) на спорный автомобиль объявлен запрет на совершение определённых действий в отношении него, а в рамках другого исполнительного производства (взыскатель ПАО "Росбанк") спорное ТС арестовано, изъято, передано на ответственное хранение и осуществлена предварительная его оценка.
При этом, указанные меры принудительного исполнения не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, направлены на обеспечение исполнения требований обоих исполнительных документов и понуждение должника Близнюк О.А. к своевременному и полному их исполнению.
Довод жалобы о нарушении арестом автомобиля в рамках исполнительного производства от <...> N <...> интересов взыскателя Коплановой Е.А. по исполнительному производству от <...> N <...>-ИПподлежит отклонению, поскольку в силу приведённых выше положений части 7 статьи 33, частей 1 и 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, указанные исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство.
И в соответствии с пунктом 4 части 1 и части 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюк О.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
Р.В. Тимиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
