Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года №33а-778/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-778/2021
Судья: Арсагова С. И. N
N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
судей Малкова К. Ю.,
Чегодаевой О. П.,
при секретаре Гирбасовой С. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Яковлева В. П. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
в удовлетворении административного иска Яковлева В. П. к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес> Гызиной А. А. о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Яковлева В. П., представителя административного истца Замараевой А. В., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р. Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Яковлев В. П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Гызиной А. А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), в котором в окончательном варианте просит (л. д. 32-36, 64 том 1):
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Питиримов М. А, должник Яковлев В. П., сумма долга <данные изъяты>) и N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Яковлев В. П., должник Селезнев В. В., сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) на сумме <данные изъяты> по заявлению Яковлева В. П.;
возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Гызину А. А., а при прекращении ее полномочий на должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не переданы на старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска обязанность по проведению взаимозачета по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Питиримов М. А, должник Яковлев В. П., сумма долга <данные изъяты>) и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Яковлев В. П., должник Селезнев В. В., сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> по заявлению Яковлева В. П.
Требования мотивированы тем, что в настоящее время существуют взаимные обязательства: исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес>, дело N, взыскатель Яковлев В. П., должник Селезнев В. В., исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первомайского районного суда г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу N, взыскатель Питиримов М. А. (по договору цессии от Селезнева В. В.) исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался в Первомайский РОСП г. Ижевска с просьбой произвести зачет взаимных однородных требований по указанным обязательствам, но ему было отказано. Считает отказ немотивированным и основанным на неверном толковании норм права.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качества административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебным приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР) (л. д. 53-54 том 1).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: Арбеков В. Н., Селезнева Р. М., судебный пристав-исполнитель Ширяева Е. В. (л. д. 121-124 том 1).
В судебном заседании административный истец Яковлев В. П., представитель административного истца адвокат Замараева А. В., заявленные требования поддержали.
В судебном заседании представитель админисративного ответчика судебного пристава-исполнителя Гызиной А. А. - Зянкулова А. П., представитель заинтересованного лица Питиримова М. А. - адвокат Михеев Д. В., представитель заинтересованного лица Арбекова В. Н. - Арбекова Л. С. с заявленными требованиями не согласились.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гызина А. А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ширяева Е. В., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованные лица: Питиримов М. А., Арбеков В. Н., Селезнев В. В., Селезнева Р. М. не явились, дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение (л. д. 28-32 том 2).
В апелляционной жалобе административный истец Яковлев В, П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд не дал оценку и не принял во внимание факт направлениям им уведомлений Питиримову М. А. о зачете взаимных однородных требований, которые подтверждают, что Питиримов М. А. знал о том, что Селезнев В. В. является его должником. Полагает, что при проведении зачета не могут быть нарушены права иных взыскателей в сводном производстве (л. д. 67-75 том 2).
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны заинтересованного лица Арбекова В. Н. (л. д. 85-95 том 2), представителя заинтересованного лица Питиримова М. А. - адвоката Михеева Д. В. (л. д. 116-118 том 2) поданы возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева В.П. без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховый Суд Удмуртской Республики в ином составе судей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N получена Яковлевым В. П. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102 том 1).
Требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего административного дела заявлены административным истцом Яковлевым В. П. в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л. 64, 121-124 том 1), то есть с пропуском установленного части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, Яковлев В. П. в порядке подчиненности мог обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы нормативными положениями главы 18 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 123 данного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из положений части 3 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.
Частью 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, Яковлев В. П. обратился с заявлением в порядке подчиненности начальнику отдела-старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска, в котором просил отменить постановление N (л. д. 44 том 1).
Ответ на указанное заявление датирован ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45 том 1), то есть ответ дан с нарушением срока предусмотренного частью 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ.
Доказательств, свидетельствующих получение Яковлевым В. П. данного ответа в определенную дату материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, Яковлев В. П. обратился с заявлением в порядке подчиненности руководителю УФССП по УР, в котором выразил свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на отсутствие ответа по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска (л. д. 39-40 том 1).
Ответ на указанное заявление датирован ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 185-186 том 1), то есть ответ дан с нарушением срока предусмотренного частью 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ.
Доказательств, свидетельствующих получение Яковлевым В. П. данного ответа в определенную дату материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В. П. обратился с жалобой директору Федеральной службы судебных приставов-главному судебному приставу Российской Федерации (получена ДД.ММ.ГГГГ) на действия должностных лиц УФССП по УР по отказу в проведении зачета встречных однородных требований (л. д. 26-27 (оборотная сторона) том 1).
Ответ на указанную жалобу датирован ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37 том 1), то есть ответ дан с нарушением срока предусмотренного частью 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ.
Доказательств, свидетельствующих получение Яковлевым В. П. данного ответа в определенную дату материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В. П. обратился повторно с жалобой директору Федеральной службы судебных приставов-главному судебному приставу Российской Федерации (получена ДД.ММ.ГГГГ) на действия должностных лиц УФССП по УР по отказу в проведении зачета встречных однородных требований (л. д. 46, 47-48 том 1).
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная жалоба в соответствии с требованиями части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ рассмотрена своевременно должностным лицом службы судебных приставов материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положений части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска Яковлевым В. П. срока обращения в суд.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Селезнева В. В. в пользу взыскателя Яковлева В. П., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации по договору займа в размере <данные изъяты> (л. д. 112-113, 114-116, 117 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, исполнительного листа серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Яковлева В. П., в пользу взыскателя Питиримова М. А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (л. д. 74-75, 76-77, 78, 81-83 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Яковлева В. П. в пользу взыскателя Селезневой Р. М., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц - неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (л. д. 11-12, 13-15 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Питиримов М. А., должник Яковлев В. П.) и N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Селезнева Р. М., должник Яковлев В. П.) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N (л. д. 72 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Яковлева В. П. в пользу взыскателя Арбекова В. Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> (л. д. 2-3, 4-5, 6 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Арбеков В. Н., должник Яковлев В. П.) присоединено к сводному исполнительному производству N (л. д. 71 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В. П. подал в Первомайский РОСП г. Ижевска УФСП по УР заявление о зачете встречных однородных требований с Селезневым В. В. (Питиримовым М. А.) на сумму <данные изъяты> (л. д. 89-94 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В. П. подал уточненное заявление о зачете встречных однородных требований с Селезневым В. В. (Питиримовым М. А.) на сумму <данные изъяты> (л. д. 96-101том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гызиной А. А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства возможен при наличии исполнительных листов должника и взыскателя. У Питиримова М. А. отсутствует встречное обязательство перед должником Яковлевым В. П., отсутствует исполнительный документ, в котором Питиримов М. А. указан в качестве должника. В случае проведения зачета между Питиримовым М. А. и Яковлевым В. П. будут нарушены права взыскателей Арбекова В. Н., Селезневой Р. М., Питиримова М. А., так как должник Яковлев В. П., будучи взыскателем по отношению к Селезневу В. В., окажется в более выигрышном положении, что недопустимо, так как взыскатели обладают равными правами в силу статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л. д. 102 том 1).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия судебного пристава-исполнителя в силу закона ограничены рамками исполнительного производства, находящегося у него на исполнении, и не допускают применения исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника Яковлева В. П. в пользу взыскателя Питиримова М. А., а исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника Селезнева В. В. в пользу взыскателя Яковлева В. П, при этом Селезнев В. В. не является стороной исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление такого исполнительного действия как зачет встречных однородных требований по данным исполнительным производствам недопустимо. Разрешение обращения Яковлева В. П. о зачете встречных однородных требований в отношении одного из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, нарушит установленный частью 3 статьи 111 Федерального закона принцип пропорционального удовлетворения всех взыскателей одной очереди при недостаточности предоставленного должником Яковлевым В. П. исполнения для удовлетворения требований всех взыскателей данной очереди.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, и основанным на неверном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из вышеуказанного следует, что действующая норма права не исключает возможности замены стороны и по исполнительному листу, что сделано было Первомайским районным судом <адрес> Удмуртской Республики при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о правопреемстве Питиримова М. А. по обязательствам, связанным с исполнением требований в отношении Яковлева В. П. по исполнительному документу - исполнительному листу серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81-83 том 1).
Таким образом, Питиримов М. А. стал правопреемником первоначального кредитора - Селезнева В. В. по взысканию с Яковлева В. П. задолженности в размере <данные изъяты> по исполнительному листу серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что Яковлев В. П. не имел право произвести зачет с иным лицом, чем с Селезневым В. В. (Питиримовым М. А.).
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
При этом согласно разъяснений в пункте 15 названного постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (пункт 1).
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что закон допускает, такой способ защиты права как прекращение обязательства.
Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.
Положениями части 3 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Поэтому при осуществлении зачета встречных однородных требований должен быть соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).
Материалами дела подтверждено, что выполняя требования действующего законодательства, Яковлев В. П. надлежащим образом уведомил нового кредитора Питиримова М. А. по месту его проживания, направив ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N) заявление о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ перед Селезневым В. В. В заявлении указано, что сумма задолженности Селезнева В. В. по исполнительному листу N (решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ) перед Яковлевым В. П. составляет <данные изъяты> задолженность Селезнева В. В. перед Яковлевым В. П. по исполнительному листу серии N (решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> Сумма задолженности, подлежащая зачету составить <данные изъяты> (л. д. 196, 197, 198 том 1).
Согласно сведений официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором N возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в вышеприведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное почтовое отправление считает доставленным.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Питиримова М. А. о замене стороны взыскателя на правопреемника (л. д. 199-201 том 1), заявление о зачете взаимных однородных требований приобщено к материалам дела, с последними ознакомлен представитель Питиримова М. А. - Михеев Д. В.
Судебная коллегия констатирует о том, что новый кредитор Питиримов М. А. надлежащим образом был извещен о проведении Яковлевым В. П. зачета встречного требования на вышеуказанную сумму задолженности. При этом Питиримов М. А. не направил каких-либо возражений, претензий по предмету предложенного зачета однородных требований. Данных доказательств, материалы дела не содержат.
Таким образом, проведенный Яковлевым В. П. зачет соответствует положениям закона.
Более того, положения статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Вместе с тем, судом судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент направления ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым В. П. в адрес Питиримова М. А. заявления о зачете взаимных однородных требований исполнительные производства по исполнительным листам серия N от ДД.ММ.ГГГГ и серия N от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались.
Следовательно, на дату проведения зачета - ДД.ММ.ГГГГ, препятствия для проведения зачета отсутствовали, в силу положений статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Яковлева В. П. перед Селезневым В. В. (Питиримовым М. А.) по исполнительному листу серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> фактически исполнено и прекращено путем зачета взаимных однородных требований.
Задолженность Яковлева В. П. перед Питиримовым М. А. по исполнительному листу серия N от ДД.ММ.ГГГГ на момент зачета - ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>
Принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Яковлева В. П. о зачете встречных однородных требований между Яковлевым В. П. и Питиримовым М. А., зачет указанных однородных требований между данными лицами был реализован Яковлевым В. П. в силу предоставленного ему законом данного права, и зачет считается состоявшимся, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Яковлева В. П. в рамках уже возбужденных исполнительных производств.
В своем заявлении к судебному приставу-исполнителю о зачете встречных однородных требований (л. д. 96-101 том 1) Яковлев В. П. указывал сведения о имеющейся у него перед Селезневым В. В. (Питиримовым М. А.) задолженности, а также о задолженности Селезнева В. В. перед ним. К заявлению приложена копия определения суда о замене стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Яковлевым В. П. в момент рассмотрения вопроса о правопреемстве было заявлено о зачете взаимных требований.
Между тем, судебным приставом-исполнителем не проверены надлежащим образом данные обстоятельства, не дана им правовая оценка и не разрешен вопрос о зачете встречных однородных требований в соответствии с требованиями действующего законодательства применительно к сложившейся ситуации.
Кроме того, ссылка судебного пристава-исполнителя на положения статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ, правового значения не имеет, поскольку как было установлено выше зачет однородных требований между Яковлевым В. П. и Питиримовым М. А. в силу закона признан состоявшимся еще до возбуждения исполнительных производств, следовательно, права иных взыскателей не могут быть нарушены.
При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано соответствующим требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права Яковлева В. П. как стороны исполнительного производства.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении указанных требований административного истца, решение суда в подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с целью восстановления прав административного истца, судебная коллегия считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявления Яковлева В. П. о зачете встречных однородных требований в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении зачета встречных однородных требований.
Обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Яковлева В. П. о зачете встречных однородных требований в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья: Н. Ф. Машкина
Судьи: К. Ю. Малков
О. П. Чегодаева
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка