Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2020 года №33а-778/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-778/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к Т об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Т на решение Смирныховского районного суда от 30 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено:
в отношении Т, ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы территории городского округа "<адрес>" <адрес>.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
20 января 2020 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Т
В обоснование заявленных требований временно исполняющий обязанности начальника исправительного учреждения указал, что Т отбывает наказание по приговору Читинского областного суда <адрес> от 25 сентября 2007 года за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ (три эпизода), а также за преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 297 УК РФ. Общий срок наказания ему определен 15 лет и 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания Т зарекомендовал себя с отрицательной стороны, трижды признан злостным нарушителем установленного порядка наказания. ДД.ММ.ГГГГ он подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания. Ссылаясь на наличие у Т судимости за совершение умышленных особо тяжких преступлений, а также наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, просил установить в отношении него административный надзор сроком на восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установить административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы территории городского округа "<адрес>" <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, недостаточность времени для подготовки к судебному разбирательству, необоснованное отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Не соглашается с представленной в материалы дела характеристикой. Кроме того полагает, что ему не могут быть установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов и запрещения выезда за пределы территории городского округа "<адрес>" <адрес>, поскольку у него не имеется места жительства и соответственно регистрации.
В дополнениях к апелляционной жалобе Т приводит доводы о несогласии с решением суда об установлении ему административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы <адрес>, полагая, что тем самым нарушено его право избирать место жительства и право участия в судебных заседаниях по делам в <адрес> и <адрес>.
Участвующим в административном деле прокурором поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал по изложенным в них доводам. Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение административного ответчика, заключение прокурора Ю Н.Д., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении этого лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.
Как следует из материалов дела, приговором Читинского областного суда Забайкальского края от 12 февраля 2007 года Т признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209 УК РФ и пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ (три эпизода). По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного приговором установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 26-98).
Приговором Читинского областного суда Забайкальского края от 25 сентября 2007 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2008 года, Т осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 УК РФ. По совокупности преступлений, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Читинского областного суда от 12 февраля 2007 года, ему назначено 15 лет и 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 105-109, 110-112).
Преступления, за совершение которых Т отбывает наказание, относятся к категории особо тяжких (пункт "а" части 4 статьи 162 и часть 2 статьи 209 УК РФ) и небольшой тяжести (часть 1 статьи 297 УК РФ).
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения Т преступлений) судимость за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Из материалов личного дела осужденного следует, что Т имеет 129 взысканий, часть из которых погашена; поощрений не имеет; постановлениями администрации исправительного учреждения от 30 декабря 2008 года, 12 ноября 2009 года, 05 июля 2017 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.10-13).
Согласно представленной исправительным учреждением характеристике, за время отбывания наказания Т характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал (л.д. 10).
18 марта 2020 года он подлежит освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с учетом наличия у Т непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжких преступлений при наличии опасного рецидива преступлений, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор и административные ограничения.
Срок административного надзора определен судом правильно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения данного срока не имеется.
Административные ограничения судом определены на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ и с учетом обстоятельств дела.
Установление вышеназванных административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы, свидетельствующие о необходимости выбора таких ограничений.
Учитывая отсутствие у Т постоянного места жительства или пребывания и подтвержденное материалами дела намерение убыть для проживания в <адрес> края, где он проживал до осуждения (л.д.14), суд обоснованно запретил ему выезжать за пределы территории городского округа "<адрес>" <адрес>.
Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него места жительства и регистрации, не является препятствием для установления названного административного ограничения. Напротив, при таких обстоятельствах административное ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.
Доводы административного ответчика о нарушении вышеназванным запретом его права на выбор места жительства отклоняются как необоснованные.
Так, в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Законодатель, установив в Федеральном законе 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.
Ссылка административного ответчика на ограничение его права на личное участие в судебных заседаниях за пределами <адрес> отклоняется судебной коллегией, поскольку он имеет возможность реализовать право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Приведенные Т доводы о несогласии с характеристикой, о его поведении в период отбывания наказания не могут являться основанием для отказа в установлении административного надзора.
Доводы административного ответчика о том, что суд не предоставил ему достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности. Как видно из материалов дела, копию административного иска ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с приложенными к нему материалами и определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству с извещением о дате и времени рассмотрения дела, Т получил заранее - 17 января 2020 года и 21 января 2020 года соответственно (л.д. 7, 139) и имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию.
Таким образом, свои права Т реализовал в полном объеме, участвовал в судебном заседании, давал объяснения, обжаловал решение суда.
Исходя из того, что доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или свидетельствовали бы о неправильных выводах, изложенных в судебном решении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка