Определение Вологодского областного суда от 14 февраля 2020 года №33а-778/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33а-778/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области на определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года, которым дело N 2а-365/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС N 5 по Вологодской области к Коменкову В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пеням передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области по истечении срока на обжалование определения,
установил:
13 сентября 2019 года Межрайонная ИФНС России N 5 по Вологодской области обратилась в Кирилловский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением о взыскании с Коменкова В.Н. задолженности по налогу на имущество и пеней в общей сумме ....
Судом принято приведенное решение.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в принятии административного искового заявления. Указывает, что начисление налога на имущество произведено в отношении Коменкова В.Н., как физического лица, несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем. При этом принадлежащее ему имущество, на которое начислен налог и пени, включено в перечень имущества, которое не может освобождаться от налогообложения в силу Закона.
Судья Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Как следует из материалов дела, с 20 ноября 1996 года по настоящее время административный ответчик Коменков В.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя (ЕГРИП N..., ИНН 351100000800).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Коменкова В.Н. является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.
Представленными в материалах дела правоустанавливающими документами подтверждается, что Коменкову В.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1) магазин, назначение: нежилое, общей площадью 167,2 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская <адрес>, кадастровый N...; 2) нежилое помещение, общей площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская <адрес>, пом.1, кадастровый N...; 3) нежилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская <адрес>..., кадастровый N...; 4) нежилое помещение, общей площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская <адрес>, ..., кадастровый N....
Из объяснений административного ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что перечисленные выше помещения являются магазинами и используются для торговой деятельности.
Передавая административное дело по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области к Коменкову В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пеней на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, судья в определении, сославшись на положения статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что спор возник в связи с осуществлением Коменковым В.Н. предпринимательской деятельности, поэтому подсуден арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Коменков В.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, спор заявлен в отношении объектов налогообложения - нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений и их субъектного состава, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Судом первой инстанции верно учтено, что объектом налогообложения по возникшему спору являются объекты недвижимости (нежилые помещения и магазин), предназначенные для ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.
Административным истцом является орган, наделенный федеральным законом отдельными публичными полномочиями, административный ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Изложенное свидетельствует о наличии спора экономического характера, возникшего в связи с осуществлением Коменковым В.Н. предпринимательской деятельности.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном понимании истцом характера спорных правоотношений.
С учётом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены определения не усматриваю.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Г.А. Охапкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка