Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 февраля 2019 года №33а-778/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-778/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием:
законного представителя административного истца Руднева В.А.,
представителя административных ответчиков Синицына А.Б.,
заинтересованного лица Угримова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. апелляционную жалобу по административному делу по иску ООО "Севастопольское специализированное управление N 601 "Гидроспецфундаментстрой" к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Толмачевой В.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ССУ N601 "ГСФС" обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Толмачевой В.В., выразившиеся в предъявлении ДД.ММ.ГГГГ недатированного требования без номера по исполнительному производству N о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, а также признать незаконным названное требование.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением директор ООО "ССУ N601 "ГСФС" подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции не выяснил, является ли ООО "ССУ N601 "ГСФС" надлежащим должником по исполнительному листу N, какой объем обязанностей передан истцу в результате реорганизации, разрешался ли взыскателем вопрос о правопреемстве должника при исполнении исполнительного документа. Исполнительное производство N-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, который не соответствует требованиям пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем отсутствует информация о дате регистрации должника в качестве юридического лица, а также идентификационный номер налогоплательщика, а предъявленная Угримовым В.В. в суд первой инстанции выписка ЕГРЮЛ в отношении российского предприятия ООО "ССУ N601 "ГСФС" в качестве доказательств идентификации должника - украинского предприятия не содержит сведений о должнике по исполнительному листу N по делу N. Кроме того, суд не принял во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N приостановлено исполнительное производство N в отношении ООО "ССУ N601 "ГСФС", восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угримову В.В. восстановлен срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС N.
Законный представитель административного истца на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Севастополю и Межрайонного ОСП, заинтересованное лицо Угримов В.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве".
С данным выводом соглашается коллегия судей и проверяя судебный акт на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ отмечает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя о взыскании с дочернего предприятия открытого акционерного общества "Укргидроспецфундаментстрой" Севастопольского специализированного управления N 601 "Гидроспецфундаментстрой" в пользу Угримова Виктора Владимировича задолженности за задержку расчета в сумме 63000 гривен. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано и не отменено.
В рамках вышеназванного исполнительного производства в адрес должника было направлено требование о предоставлении автотранспортного средства для составления акта описи ареста с оригиналами документов на вышеуказанное автотранспортное средство, а также ключи.
Так, согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то есть вынесено и получено до приостановления судом исполнительного производства, вследствие чего доводы жалобы о приостановлении в дальнейшем исполнительного производства и восстановлении срока на обжалование определения суда правового значения не имеют.
Таким образом, требование в адрес должника судебным приставом-исполнителем вынесено на законных основаниях, в рамках возбужденного исполнительного производства, с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению данного требования в адрес должника являются обоснованными и законными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выдачей судом дубликата исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено обжалуемое требование, что предметом данного иска не является и в пределах заявленных требований проверке не подлежит, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка