Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33а-778/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке частную жалобу административного ответчика Реус Александра Валерьевича на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 января 2019 года, которым Реус Александру Валерьевичу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 5 февраля 2018 года с Реус А.В. в пользу Белгородской таможни взысканы таможенные платежи в размере 405332 руб. 52 коп., пени в размере 25603 руб. 51 коп., в бюджет г. Липецка - государственная пошлина в сумме 7 509 руб..
Реус А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то, что он находился в командировке. Кроме того, он указал на то, что копия решения суда была направлена ему по адресу, по которому он не был зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживал.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Реус А.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч.1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.2).
По общему правилу, установленному ч.1 ст.298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2018 года Октябрьским районным судом города Липецка было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Белгородской таможни к Реус А.В. о взыскании таможенных платежей и пени с объявлением резолютивной части решения.
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.
19 февраля 2018 года Реус А.В. по адресу: <адрес> направлена копия решения суда, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.69, 72).
19 декабря 2018 года представитель административного ответчика Реус А.В. на основании доверенности Беляева Д.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания является, в том числе - жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации, в котором он проживает временно.
Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из материалов дела следует, что Реус А.В. прибыл на территорию Российской Федерации как гражданин Украины, был зарегистрирован по месту постоянного жительства на территории Украины.
27 июня 2017 года Реус А.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, данные о регистрации Реус А.В. по месту жительства в нем отсутствуют (л.д.155-160).
Согласно сведениям УВМ УМВД России по Липецкой области от 18 декабря 2017 года, поступившим в суд 21 декабря 2017 года, Реус А.В. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту пребывания на период с 15 ноября 2017 года по 15 октября 2018 года по адресу: <адрес> (л.д.49). При этом данных об иных адресах места жительства либо пребывания Реус А.В. УВМ УМВД России по Липецкой области указано не было.
Таким образом, на момент рассмотрения дела суду был известен адрес регистрации Реус А.В. по месту пребывания.
Указанный адрес регистрации Реус А.В. по месту пребывания также подтверждается свидетельством N1446 о его регистрации по месту пребывания от 15 ноября 2017 года (л.д.108), справкой начальника Матырского отдела Управления Левобережным округом администрации города Липецка от 15 ноября 2017 года (л.д.109).
В материалах дела данных о том, что на момент рассмотрения административного искового заявления административный ответчик был зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, не имеется.
Вывод суда о том, что Реус А.В. был зарегистрирован по месту жительства <адрес>, актуальными данными на момент рассмотрения дела не подтвержден. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области по данному адресу Реус А.В. был зарегистрирован по месту пребывания в период с 5 мая 2016 года по 11 ноября 2017 года. На территории Липецкой области Реус А.В. регистрации по месту жительства не имел.
Доказательств того, что Реус А.В. знал о рассмотрении административного дела Октябрьским районным судом города Липецка, а также того, что ему направлялась копия решения суда по адресу его регистрации по месту пребывания <адрес>), материалы дела не содержат.
В апелляционной и частной жалобах Реус А.В. указывает на то, что копия решения суда была ему направлена по адресу, по которому он не был зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживал, это был его предыдущий адрес временной регистрации по месту пребывания. В связи с этим он не мог знать о принятом решении, что лишило его возможности своевременного обжалования решения суда.
Поскольку Реус А.В. по адресу регистрации по месту пребывания не направлялась копия решения суда, поэтому у него отсутствовала возможность подать мотивированную апелляционную жалобу, что свидетельствует о пропуске им процессуального срока по независящим от него уважительным причинам.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления Реус А.В. срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законным.
В связи с изложенным, определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 января 2019 года подлежит отмене с восстановлением Реус А.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2018 года.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 января 2019 года отменить, постановить новое определение, которым Реус Александру Валерьевичу восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2018 года.
Дело направить в Октябрьский районный суд города Липецка для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
