Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 23 ноября 2020 года №33а-777/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-777/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Старецкого В.В., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Школьной А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.08.2020, которым административному истцу отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения представителя административного истца Останиной А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Смидовичскому району) Школьной А.Е. о признании бездействия незаконным.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2016 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Николаевского судебного участка ЕАО по делу N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с должника Птициной Н.С. суммы долга по договору займа в размере 27 490 рублей 37 копеек. Взыскателем по данному исполнительному производству является КУГИ ЕАО. До настоящего времени задолженность не взыскана, денежные средства взыскателю не поступили. Информация о ходе исполнительного производства, запрашиваемая административным истцом, службой судебных приставов не представлена.
Данные обстоятельства свидетельствует о длительном, более трёх лет, бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения достоверной информации о ходе исполнения решения суда, так и в части своевременного получения денежных средств.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Школьной А.Е., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).
Решением районного суда от 14.08.2020 административное исковое заявление КУГИ ЕАО оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец КУГИ ЕАО просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что основные действия по исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель предпринимал в период с 2016 года по 2018 год, на протяжении 2019 и 2020 годов бездействовал, нарушая тем самым права взыскателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Останина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда от 14.08.2020 отменить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Школьная А.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Птицина Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов возлагается на административного истца.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Названной выше статьёй определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что 02.11.2015 на основании решения мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 30.09.2015 по делу N <...> был выдан исполнительный лист о взыскании с Птициной Н.С. в пользу <...> (правопреемник КУГИ ЕАО) задолженности по договору займа в размере 27 490 рублей 37 копеек.
В ОСП по Смидовичскому району заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили 02.02.2016.
04.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя М.Е.В., копия которого направлена сторонам, в отношении должника Птициной Н.С. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства N <...>-ИП (впоследствии N <...>-ИП) судебными приставами-исполнителями ОСП по Смидовичскому району были совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества: делались запросы в банковские организации о наличии денежных средств у должника на счетах; направлены запросы в налоговые органы и Пенсионный фонд Российской Федерации; направлены запросы в ГИБДД МВД, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; установлено место работы Птициной Н.И. и вынесены постановления об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника.
12.07.2016 судебными приставами-исполнителями был осуществлён выход по месту жительства должника и составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что Птицина Н.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ей на праве собственности, не проживает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, в рамках данного исполнительного производства проведён комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что совершённые судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был объявить исполнительный розыск должника, его имущества является несостоятельным.
Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав принимал меры по установлению местонахождения должника, его имущества, направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи, осуществлял выход по месту нахождения имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем было установлено место работы Птициной Н.С., вынесено постановление об обращении взыскания на её заработную плату. Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству N <...>-ИП, являющимся сводным, из заработной платы Птициной Н.С. в период с апреля 2018 года по апрель 2020 года производились удержания денежных средств, которые в порядке очерёдности направлялись в счёт погашения задолженности Птициной Н.С. перед взыскателем ПАО "ДЭК".
Более того, 17.04.2020 в рамках возбужденного в отношении Птициной Н.С. исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
При таких обстоятельствах, необходимость объявления должника и его имущества в розыск в рамках исполнительного производства N <...>ИП, взыскателем по которому является административный истец, отсутствовала.
Доводы жалобы о том, что в 2019 и 2020 годах судебный пристав-исполнитель бездействовал, опровергаются сводкой по исполнительному производству, согласно которой в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у должника Птициной Н.С. имелось имущество на которое может быть обращено взыскание. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
Довод представителя административного истца Останиной А.Г. о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на недвижимое имущество должника (жилой дом площадью 40.6 кв.м), судебной коллегией отклоняется, поскольку не согласуется с пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, в соответствии с которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (27 490 рублей 37 копеек).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.08.2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу административного истца комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи В.В. Старецкий
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка