Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 07 октября 2020 года №33а-777/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33а-777/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Булашева Н.А. к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Булашева Н.А. на решение Магаданского городского суда от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения Булашева Н.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Исаевой А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Булашев Н.А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности ознакомить его с материалами проверки N....
В обоснование иска указал, что 17 июня 2019 года он обратился в прокуратуру Магаданской области с ходатайством N 1-Б-153 об ознакомлении с материалами проверки N... по его обращению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств.
9 июля 2019 года прокуратурой Магаданской области дан ответ, в соответствии с которым ему отказано в ознакомлении с материалами проверки, поскольку на органы прокуратуры не возложена обязанность этапировать осужденных лиц в прокуратуру для ознакомления с материалами проверки, предоставлять материалы проверки для ознакомления по месту нахождения таких лиц, либо направлять в их адрес копии материалов проверки.
Данный ответ, по его мнению, противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, а бездействие прокуратуры по неознакомлению с материалами проверки создает ему непреодолимые препятствия в осуществлении прав, гарантированных статьями 24, 29, 45, 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции по правам человека (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).
Определением судьи Магаданского городского суда от 8 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Черноухов И.А.
Решением Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Булашеву Н.А. отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 2 июня 2020 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
Решением Магаданского городского суда от 21 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Булашеву Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Булашев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой нарушение его прав и законных интересов.
Указывает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции по правам человека (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), поскольку суд, достоверно зная о нахождении его в местах лишения свободы, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности реализовать предоставленные ему статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права.
Отмечает, что решение суда от 21 июля 2020 года идентично ранее отмененному решению по настоящему делу от 20 ноября 2019 года, содержит в себе описку об участии административного истца в судебном заседании.
Считает, что судом допущено нарушение требований статей 132 и 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившееся в непроведении подготовки по делу, необеспечении его истребованными судом доказательствами.
Обращает внимание, что судом не были применены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусматривающие рассмотрение обращений граждан с их участием.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 39-О и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, указывает, что прокурор обязан ознакомить граждан с материалами проверки.
В письменных возражениях прокуратура Магаданской области считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Черноухов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Законом N 59-ФЗ).
Согласно частям 1 и 3 статьи 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.
Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Пункт 4 статьи 5 Закона о прокуратуре предусматривает, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина.
В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры, а также Закона о прокуратуре нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), в пунктах 4.15 и 4.16 которой закреплены аналогичные нормам Закона N 59-ФЗ положения.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 460-О, отсутствие прямого указания на право лица получить копии материалов прокурорских проверок в статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующей общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя. При этом пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, конкретизируя это право, прямо закрепляет, что представитель заявителя по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2066-О).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 июля 2019 года в прокуратуру Магаданской области поступило заявление Булашева Н.А. от 17 июня 2019 года об ознакомлении его с материалами проверки N....
9 июля 2019 года и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Черноуховым И.А. на данное заявление дан ответ, в котором указано на то, что положения Инструкции не предусматривают возможности ознакомления осужденных с материалами проверки по месту отбытия ими наказания, этапирования таких осужденных для ознакомления с материалами проверки, а равно изготовления органами прокуратуры копий материалов проверки и направления их в адрес осужденных. Одновременно Булашеву Н.А. разъяснено, что с материалами проверки он может ознакомиться через своего представителя, либо непосредственно, после освобождения из мест лишения свободы, а также разъяснен порядок обжалования данного ответа.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы и представленные сторонами доказательства, учитывая, что мотивированный ответ на обращение Булашева Н.А. дан и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Черноуховым И.А. в пределах его полномочий в предусмотренный срок, суд пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчика.
Суждения и выводы суда основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о лишении истца права на судебную защиту и обязанности суда организовать его участие в судебном заседании несостоятельны. Булашев Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об обеспечении его участия в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи от него не поступало. Обязанность суда организовать такое участие в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрена.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005года N 39-О и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, как на основания для отмены обжалуемого решения несостоятельна, поскольку ответ, данный Булашеву А.Н. и.о.начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Черноуховым И.А., не противоречит правовой позиции, отраженной в названных актах Конституционного Суда Российской Федерации и фактически подтверждает наличие у Булышева Н.А. права на ознакомление с материалами прокурорской проверки в формах, указанных в ответе.
Довод апелляционной жалобы о непроведении судом первой инстанции подготовки к судебному разбирательству, являющейся обязательной стадией судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется.
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией административного судопроизводства, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, и обязательна по каждому административному делу (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из материалов административного дела следует, что определением судьи Магаданского городского суда от 30 июня 2020 года административный иск Булашева Н.А. к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принят к производству суда, по нему назначена досудебная подготовка, с вызовом сторон в судебное заседание 21 июля 2020 года в 14 часов 30 минут. В определении судьи распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, разъяснены права (т.2 л.д. 1,2).
Копия определения от 30 июня 2020 года с извещением о времени и месте судебного заседания направлены сторонам с уведомлением и вручены лично Булашеву Н.А. 6 июля 2020 года.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о проведении по административному делу досудебной подготовки и отсутствии со стороны суда нарушений норм процессуального права.
Вопреки доводам истца в суде апелляционной инстанции мотивированное решение по делу составлено с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Булашева Н.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булашева Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течении шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка