Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-777/2019
г. Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности возвратить удержанную денежную сумму,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" к судебному приставу исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности возвратить удержанную денежную сумму.
Разъяснить административному истцу, что с данным иском истец может обратиться по месту нахождения ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области или, если спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в Арбитражный суд Мурманской области.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.
В указанном заявлении административный истец просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 26 октября 2018 года и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области вернуть удержанную денежную сумму.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" просит отменить указанное определение судьи.
Отмечает, что из оспариваемого постановления от 26 октября 2018 года вынесенного в рамках исполнительного производства *-СД, следует, что в состав сводного производства входят исполнительные листы, выданные Североморским районным судом Мурманской области.
Таким образом, исходя из характера правоотношений положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требование ООО "ЕРЦ" о признании постановления незаконным неподведомственно арбитражному суду.
Ссылаясь на положения статьи 30 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает, что правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет место совершения исполнительных действий, которое определяется местом нахождения должника в исполнительном производстве, а не место нахождения службы судебных приставов.
Обращает внимание, что адрес должника по исполнительному производству ООО "УК "СЕВЕРОМОРСКГРУПП" (ИНН 51100044187), указанный в оспариваемом постановлении, совпадает со сведениями из выписки из государственного реестра юридических лиц: город Североморск, ....
По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный иск подлежал рассмотрению именно в Североморском районном суде Мурманской области.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
В соответствии с положениями части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подсудности административных дел по выбору административного истца не распространяются на административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия.
Таким образом, для определения подсудности административного иска к судебному приставу-исполнителю правовое значение имеет территория, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, действия и решения которого оспариваются.
Как следует из представленных материалов, ООО "Единый расчетный центр" обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 26 октября 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору и возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области обязанности вернуть удержанную денежную сумму.
Судьей установлено и подтверждено представленным материалом, что местом нахождения административного истца ООО "Единый расчетный центр" является: город Мурманск, ..., местом нахождения административных ответчиков является: город Мурманск, ....
Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска.
Должником по сводному исполнительному производству *-СД от 24 мая 2018 года о взыскании задолженности в размере 2 794629 рублей 06 копеек, является ООО УК СЕВЕРОМОРСКГРУПП (ИНН 51100044187), юридический адрес: Мурманская область, город Североморск, ..., фактический адрес: Мурманская область, город Североморск, ....
26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.
Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья исходил из того, что место нахождения административных ответчиков не относится к юрисдикции Североморского районного суда Мурманской области, при этом из административного иска не усматривается, что на территории ЗАТО г. Североморска возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на данной территории исполняется оспариваемое решение.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судьи, поскольку они мотивированы, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.
Как верно установил и принял во внимание судья, из содержания указанного постановления, а также приложенных к административному иску материалов не усматривается, что на территории города Североморска возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на данной территории исполняется оспариваемое постановление.
Доказательств обратного материалы административного искового заявления не содержат.
В связи с изложенным, вывод судьи о возвращении административного искового заявления по мотиву его не подсудности Североморскому районному суду Мурманской области, является обоснованным.
При этом судья верно указал в определении, что с настоящим исковым заявлением административный истец вправе обратиться по месту нахождения ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.
Ссылка в частной жалобе на необоснованность указания суда о возможности обращения с данным административным иском в Арбитражный суд Мурманской области, поскольку в составе сводного исполнительного производства имеются исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, не влечет отмены определения суда, из которого усматривается, что административный иск возвращен по иным основаниям.
Излишнее указание на возможность обращения в Арбитражный суд Мурманской области в случае, если спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, основанием к отмене определения не является.
Также в силу части 4 и 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене определения ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение судом части 2 статьи 129 данного Кодекса, выразившееся в направлении копии определения о возвращении административного искового заявления без приложения этого административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Вынесенное судьей определение отвечает требованиям статьи 129 части 1 пункта 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушает права административного истца на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам, приведенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
