Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-7765/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Гончарова И. А.,
судей Хаваева А. Г. и Омарова Д. М.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России N по РД к ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 16065 рубля и пени в размере 245 рублей с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
МИФНС России N по РД обратилась в суд с административным иском ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме N рубля и пени в размере N рублей, указывая на то, что ответчик, несмотря на уведомление, а затем и требование об уплате, не уплатил налог на транспортное средство в указанной сумме.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, административный ответчик ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Представитель административного истца и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией такие основания установлены.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (ч. 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом первой инстанции установлено, что Тахо-Годи состоял на налоговом учете в МИФНС N по РД, в его собственности имеется автомашина марки БМВ х6, за которую он не уплатил транспортный налог за 2014 год.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган произвел расчет задолженности по налогу в соответствии с налоговым законодательством правильно.
Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в соответствии со ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, по делу коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, связи с нарушением налоговым органом предусмотренного ст. 48 НК РФ 6-ти месячного срока обращения в суд после истечения срока, указанного в требовании налогового органа.
Как следует из материалов дела, в связи с оставлением без исполнения требования об уплате налога, налоговый орган, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, обращался в мировой суд судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2018 года, в то время как срок исполнения требования N от <дата> был установлен налоговым органом до <дата>.
29 августа 2018 г. мировым судьей года был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу с ФИО5, который в последующем <дата> на основании поданных им возражений, был отменен.
22 марта 2019 г. МИФНС N обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением, т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Данный факт подтверждается конвертом приобщенным к делу, из которого усматривается, что административный иск подан на почту именно 22 марта 2019 года, зарегистрирован в Советском районному суде г. Махачкалы <дата>.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.
Из установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с приведенными выше нормативными актами следует, что последним днем для обращения в суд налогового органа являлся <дата>, тогда как налоговый орган обратился в суд с административным иском за пределами указанного срока, из чего следует, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Согласно ч.1ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения
обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч.4ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, указал, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен, так как судебный приказ отменен мировым судьей <дата>. Однако данный вывод противоречит находящимся в деле доказательствам, а именно копии определения мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы от <дата> об отмене судебного приказа от <дата>.
15 ноября 2018 года мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки в этом судебном приказе.
Административным истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие свои требования.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, проверены судебной коллегией и они нашли свое подтверждение. Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод, что срок обращения в суд не прошел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска МИ ФНС России N к ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 204 год в размере N рубля и пени в размере N рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
