Определение Тюменского областного суда от 22 января 2020 года №33а-7765/2019, 33а-449/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33а-449/2020
Апелляционное определение






город Тюмень


22 января 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Глушко А.Р., Левиной Н.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.А.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Н.А.П. к Федеральному казенному упреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Н.А.П. и его представителя А.И.В., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А.П. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Федеральному казенному упреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее также - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области) о признании незаконным приказа N 67 от 16 августа 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора. Требования мотивировал тем, что в 2018 году содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, в последующем этапирован в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее также - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Свердловской области). Сообщал, что в феврале 2019 года от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Свердловской области ему стало известно о наличии взыскания - устного выговора, вынесенного 16 августа 2018 года за отказ выйти на прогулку 10 августа 2018 года. Утверждал, что с актом о нарушении и постановлением о наложении взыскания он не ознакомлен, объяснения с него никто не брал. Полагал, что взыскание наложено на невиновное лицо, поскольку он на прогулку ходил, нарушений не допускал.
Н.А.П. и его представитель А.И.В., действующая на основании ордера от 19 марта 2019 года (л.д.21), в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <.......> Ч.А.А., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.54), в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Н.А.П. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) изложена просьба об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел неверному выводу о законности оспариваемого документа. Утверждает, что в судебное заседание приглашены ряд свидетелей, которые являются сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, и соответственно, заняли позицию данного учреждения; видеоматериалы, которые бы бесспорно подтвердили факт совершения им нарушения и факт участия в комиссии, на которой якобы было наложено взыскание в виде устного выговора, стороной ответчика не представлены. Обращает внимание, что в материалах дела имеется положительная характеристика, в которой не указано нарушение от 16 августа 2018 года. Указывает, что судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подпись, стоящая в рапорте, ему не принадлежит, однако суд данной экспертизе оценки не дал. Ссылаясь на статью 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, полагает, что взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения, однако, в нарушение данной нормы само постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, Н.А.П. осужден приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года по пункту "а" части 3 статьи 286, пункту "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 19 сентября 2018 года.
Н.А.П. с 25 июня 2018 года по 05 ноября 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.
16 августа 2018 года в отношении Н.А.П. применено взыскание в виде устного выговора в связи с неосуществлением ежедневной прогулки.
Отказывая в удовлетворении административного иска Н.А.П., районный суд исходил из того, что взыскание в виде устного выговора наложено правомерно и в установленном порядке.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, изложены в решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также - Федеральный закон N 103-ФЗ) следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
В силу статьи 16 названного Федерального закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).
Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов (далее - СИЗО).
Согласно Правилам в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (пункт 2).
Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых. Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке (пункт 4).
В СИЗО приказом СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня, с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д. (пункт 13).
Подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается (пункт 134).
На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером) (пункт 137).
В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.
Согласно материалам дела в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Н.А.П. содержался в камере N 398.
10 августа 2018 года в 14 часов 04 минуты Н.А.П. отказался выйти на ежедневную прогулку, о чем инспектором С.О.В. составлен рапорт N 8090.
Указанный рапорт зарегистрирован в журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей, допущенных обвиняемыми, осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.
От дачи объяснений по данному факту Н.А.П. отказался, о чем 10 августа 2018 года составлен акт, подписанный тремя должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, который утвержден временно исполняющим обязанности начальника названного учреждения.
Согласно книге количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области 10 августа 2018 года в камере N 398 содержалось четыре человека.
Исходя из журнала учета прогулок лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, 10 августа 2018 года на прогулку из камеры N 398 вышло трое человек.
Факт невыхода Н.А.П. на прогулку 10 августа 2018 года также подтверждается объяснениями свидетелей С.О.В., М.Д.К., Ш.А.Е., опрошенных в судебном заседании районного суда.
Доводы Н.А.П., что указанные лица являются работниками СИЗО и заинтересованы в исходе дела, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения названных свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.
При этом показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей К.И.С. и П.Р.А. суд также дал надлежащую оценку. Вопреки позиции административного истца объяснения данных лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами событий, наличие нарушения в виде невыхода на прогулку 10 августа 2018 года с его стороны не опровергают.
В силу статьи 38 Федерального закона N 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.
Поскольку факт неисполнения Н.А.П. Правил внутреннего распорядка нашел свое подтверждение, у административного ответчика имелись правовые основания для привлечения Н.А.П. к предусмотренной законом ответственности в виде устного выговора. Примененная мера воздействия соответствует характеру допущенного нарушения.
Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого взыскания, касающихся порядка его применения.
В соответствии статьей 39 Федерального закона N 103-ФЗ взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.
Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.
До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.
Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.
Как следует из материалов дела, до наложения взыскания от Н.А.П. запрашивалось объяснение, от которого он отказался. Решение об объявлении Н.А.П. устного выговора принято комиссией под председательством временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области П.А.С., о чем составлен протокол N 67 от 16 августа 2018 года.
Учитывая, что факт нарушения Н.А.П. порядка содержания под стражей подтвержден соответствующими доказательствами, решение принято уполномоченным должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, доказательств нарушения прав Н.А.П. оспариваемым взысканием он вопреки требованиям части 11 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Ссылки административного истца на статью 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающую наложение взыскания на осужденного к лишению свободы постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае Н.А.П. содержался в месте содержания под стражей обвиняемых, подозреваемых и осужденных, приговор в отношении него не вступил в законную силу, наказание он не отбывал, в связи с этим указанный административным истцом порядок наложения мер взыскания не применим.
Доводы административного истца об его неосведомленности о примененном взыскании не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика.
При этом установление проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой того обстоятельства, что подпись в рапорте от 10 августа 2018 года N 8090 выполнена не Н.А.П., не влечет признания незаконным устного выговора, поскольку само по себе не ознакомление с рапортом должностного лица не свидетельствует об отсутствии факта нарушения Н.А.П. порядка содержания под стражей.
Ссылка в жалобе на положительную характеристику от 20 августа 2018 года, выданную начальником отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Ш.А.Е., основанием для отмены состоявшегося по делу решения также не является, так как сведения, изложенные в данной характеристике, противоречит иным материалам дела и могут свидетельствовать лишь об отсутствии учета допущенного Н.А.П. нарушения на момент ее выдачи. Кроме того указанным должностным лицом также выдана характеристика, датированная 27 февраля 2019 года, содержащая данные о наличии у Н.А.П. устного выговора от 16 августа 2018 года за отказ от ежедневной прогулки.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка