Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-7763/2021
16 июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Мирончика И.С.
судей - Охременко О.В., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" к Сулименко Евгению Николаевичу об установлении дополнительных ограничений административного надзора
по апелляционной жалобе Сулименко Е.Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" удовлетворить.
Ранее установленные решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года административные ограничения в отношении Сулименко Евгения Николаевича, <данные изъяты> на период срока административного надзора дополнить административными ограничениями в виде:
- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания Сулименко Е.Н. в ночное время суток в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут местного времени;
- запрета на пребывание в определенных местах (посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив);
- запрета на выезд за пределы территории муниципального образования город Ачинск, Красноярского края".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межмуниципальный отдел МВД России "Ачинский" обратился в суд с административным иском об установлении Сулименко Е.Н. дополнительных ограничений административного надзора в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время суток, в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут местного времени; запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Ачинск, Красноярского края, запрета на пребывание в определенных местах (местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив).
В обоснование своих требований сослался на то, что решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года в отношении Сулименко Е.Н. установлен административный надзор на срок 6 лет с введением следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации; запрета на пребывание вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой. Вместе с тем последний в течение года совершил два административных правонарушения против общественного порядка, общественной нравственности и здоровья населения (ст. 6.1.1 КоАП РФ; ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ). Сулименко Е.Н. проживает с гражданской супругой, своего жилья не имеет, характеризуется посредственно, не работает, на беседы профилактического характера не реагирует.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сулименко Е.Н. просит данный судебный акт отменить. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что оснований для введения дополнительных административных ограничений не имеется, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ вынесено неправомерно, обжаловано им в суд кассационный инстанции. Кроме того, полагает, что административное исковое заявление составлено с грубыми нарушениями, в частности, без учета того, что он является гражданином СССР, а следовательно, законы Российской Федерации на него не распространяются.
Представитель Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" и Сулименко Е.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписки о вручении извещения на л.д. 92-93), не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 настоящего Закона).
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о дополнении ранее установленных в отношении Сулименко Е.Н. административных ограничений.
Так, последний, приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 112, ч, 1 ст. 119 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства - опасного рецидива, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года в отношении Сулименко Е.Н. установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с введением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в определенные для этого дни, запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с работой.
Однако надлежащих выводов ответчик не сделал, продолжает допускать нарушения условий и порядка административного надзора. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 7 сентября 2020 года Сулименко Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (по эпизоду от 24 января 2020 года), и постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года (по эпизоду от 4 декабря 2020 года) - за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафов. Данные судебные акты вступили в законную силу (последнее из названных постановлений по результатам кассационного обжалования оставлено без изменения). При этом о последствиях совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность Сулименко Е.Н. был предупрежден при постановке на учет в качестве поднадзорного лица (л.д. 9-10).
При таком положении правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для дополнения ранее установленных в отношении Сулименко Е.Н. административных ограничений.
При дополнении ранее вмененных ограничений и выборе видов новых ограничительных мер судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учтены характер общественно-опасных деяний и обстоятельств их совершения (в состоянии алкогольного опьянения, при наличии опасного рецидива), а также данные, характеризующие личность ответчика (собственного жилья не имеет, не трудоустроен).
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность возложения указанных обязанностей ввиду наличия у Сулименко Е.Н. проблем со здоровьем (является инвалидом третьей группы) является несостоятельной, поскольку состояние здоровья не является фактором, освобождающим от наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При наличии затруднений объективного характера для выполнения предписанных мероприятий административный ответчик не лишен возможности инициировать рассмотрения сотрудниками органов внутренних дел вопроса об изменении даты явки на регистрацию, о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Подлежит отклонению и довод жалобы, что действие положений упомянутого Закона на административного ответчика, сохраняющего статус гражданина СССР, не распространяется. Установление административного надзора и административных ограничений, исходя из системного толкования ст.ст.1 и 3 названного нормативного правового акта, сопряжено лишь с совершением лицом общественно-опасного деяния и соблюдением поднадзорным лицом введенных в отношении него мер, аспекты же гражданства лица правового значения в рамках рассматриваемого вопроса не имеют.
Нарушение норм процессуального права не допущено. Административное исковое заявление, вопреки позиции апеллятора, составлено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 124-126, 271 КАС РФ, содержит все необходимые реквизиты и подписано уполномоченным на то лицом - начальником Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский".
Выводы суд первой инстанции обстоятельно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулименко Е.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
