Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-7762/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМС г. Владивостока об оспаривании решения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Симоновой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Лагодырь С.В. удовлетворено в части: признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 27.08.2019 N 14884/20, на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лагодырь С.В. о перераспределении земельного участка от 23.07.2019 в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок, с УМС г. Владивостока в пользу Лагодырь С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя ответчика УМС администрации г. Владивостока Птушко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Елькина А.Ю., судебная коллегия
установила:
Лагодырь С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании оформленного письмом от 27.08.2019 N 14884/20 отказа УМС администрации г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2020 обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. О принятом ответчиком решении истцу стало известно 07.04.2020. В оспариваемом ответе ответчик ссылается на п.6 ст.11.9 ЗК РФ, однако, какое из перечисленных в указанной норме обстоятельств относится к данному случаю, не указано. В публичной кадастровой карте и в региональной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, сведения о границах (массиве земельных участков) садового товарищества "..." отсутствуют, земельное законодательство не предусматривает таких понятий как "границы товарищества" или "массив". Из приложенной к заявлению схемы следует, что предполагаемый к образованию земельный участок расположен на границе территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства (СХ-1) и территориальной зоны лесов (Р-4), следовательно, утверждение о нахождении участка в "самом центра массива" является недостоверным. Ссылка на ст.10 Закона ПК "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" не состоятельна, поскольку предусматривает основания бесплатного предоставления земельных участок в собственность граждан, тогда как он обратился с заявлением о перераспределении, порядок которого установлен ст. 39.29 ЗК РФ, и которое предполагает внесение платы за увеличение площади земельного участка. Просил признать незаконным решение УМС г.Владивостока от 27.08.2019 об отказе в предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать УМС г.Владивостока утвердить представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; взыскать с УМС г.Владивостока государственную пошлину в сумме 300 руб.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что истец обратился с вопросом о перераспределении земельного участка, но рассмотрели и приняли решение по другому вопросу.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Лагодырь С.В.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель УМС г.Владивостока просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения с нарушением прав третьих лиц.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Как следует из материалов дела Лагодырь С.В. 23.07.2019 обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, с/т "..., участок N, с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 942 кв.м.
Решением Управления муниципальной собственности от 27.08.2019 N 14884/20 от 27.08.2019 Лагодырь С.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 942 кв.м в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в границах садового товарищества с/т ... так как территория, входящая в состав товарищества, является территорией общего пользования и подлежит приватизации в соответствии с п.2.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в границах садоводческого товарищества органами местного самоуправления не предусмотрено законодательством, ст.10 Закона Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае". Кроме того в соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Признавая оспариваемый отказ незаконным и возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Лагодырь С.В. о перераспределении земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ответчик по существу не рассмотрел заявленное требование о перераспределении земельного участка и не доказал нахождение испрашиваемого к перераспределению земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего с/т "Орбита".
Вместе с тем, рассматривая административное исковое заявление о незаконности отказа в перераспределении земельного участка, суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела и ограничился формальными ссылками на недоказанность оснований отказа и необоснованность ссылки в ответе на ст.10 Закона Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
В соответствии п.2 ч.1 ст.39.27 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае: земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.
Таким образом, земельный участок, входящий в границы садоводческого товарищества не может являться объектом перераспределения.
В ходе слушания дела, в подтверждение месторасположения испрашиваемого земельного участка ответчик ссылался на публичную кадастровую карту, а истец представил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом суд, делая вывод о недоказанности расположения границ, не принял мер к получению дополнительных средств доказывания, исключающих спор относительно места расположения земельного участка и установления прав на испрашиваемый земельный участок третьих лиц, а также не учел, что вопрос доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к полномочиям суда.
В случае не предоставления необходимых доказательств, суд согласно ч.12 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может истребовать доказательства по своей инициативе и принять решение, основываясь на оценке добытых доказательств.
В силу ч.6 ст.39.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перераспределение земельных участков является соглашением между собственником и уполномоченным муниципальным или государственным органом, и не должно затрагивать прав третьих лиц.
При наличии спора о месте расположения земельного участка испрашиваемого к перераспределению с земельным участком, входящим в состав садоводческого товарищества, административным исковым заявлением затрагиваются права на земельный участок с/т "...", поэтому привлечение их представителей к участию в деле является обязательным, так как без установления прав заинтересованных лиц на испрашиваемый земельный участок существует угроза нарушения прав членов некоммерческой организации оформить в собственность земли, либо пользоваться принадлежащим товариществу земельным участком.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле с/т "... определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и рассмотреть административное исковое заявление с учетом требований закона.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМС г. Владивостока об оспаривании решения, взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
