Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года №33а-776/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-776/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "ОТП Финанс" - Нурутдиновой Э.З. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Тихоновой О.Н., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Тихонову О.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом ЖВ N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - административный истец, взыскатель, ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Тихоновой О.Н. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Тихонова О.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава.
В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Т. О.Н. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N в отношении Назаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". В нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества супруга должника. Данное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Т. О.Н. нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т. О.Н., выразившиеся в:
не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Т. О.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Т. О.Н. требования административного искового заявления не признала, полагала, что никаких прав административного истца нарушено не было. По возбужденному исполнительному производству в отношении Назаровой Т.В. проводились и в настоящее время проводятся необходимые исполнительные действия. Были направлены и направляются ежемесячно запросы в Банки, ГИБДД, ФНС и другие органы по розыску должника и ее имущества. В связи с наличием у должника счетов в Банках, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. Данные постановления направлены в соответствующие Банки. Кроме того, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, но постановление было возвращено без исполнения, поскольку Назарова Т.В. с работы уволилась. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Был произведен выход по месту жительства Назаровой Т.В., которая проживает со своей матерью. Однако, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Кроме исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО МФК "ОТП Финанс", в отношении Назаровой Т.В. имеются еще возбужденные исполнительные производства. Поэтому денежные средства, находящиеся на счетах должника, были распределены по всем исполнительным производствам. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Назаровой Т.В. была направлена как должнику, так и взыскателю. В настоящее время исполнительное производство не окончено, проводятся необходимые исполнительные действия по его исполнению.
В судебное заседание представитель ООО МФК "ОТП Финанс", представитель УФССП по УР, заинтересованное лицо Назарова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МФК "ОТП Финанс" - Нурутдинова Э.З. просит решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не рассмотрены заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристав-исполнителя Т. О.Н., выразившиеся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ООО МФК "ОТП Финанс" о возбуждении исполнительного производства, и судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Игринского <адрес> Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Назаровой Т.В. в пользу взыскателя МФК "ОТП Финанс", с предметом исполнения: задолженность по договору займа <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО МФК "ОТП Финанс" ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, принимались меры к установлению имущества должника с целью обращения взыскания на него, а именно: направлены запросы в ГИБДД МВД России; в ЗАГС, ФНС России, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ПФР, неоднократно направлялись запросы в различные банки по Удмуртской Республики, а также направлялись запросы к операторам сотовой связи. Указанные запросы и ответы на них направлялись путем электронного документооборота.
На данные запросы были получены ответы, в том числе о нахождении счетов должника в различных банках по Удмуртской Республики.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Т. О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Назаровой Т.В., находящиеся в АО "Почта Банк", ПАО КБ "Восточный", ПАО Сбербанк, ПАО Быстробанк.Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в ООО "Ческыт Нянь", куда направлено данное постановление.
Ввиду того, что должник Назарова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ не работает в ООО "Ческыт Нянь", постановление о взыскании с заработной платы возвращено в службу судебных приставов без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. О.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. О.Н. в присутствии понятых, был осуществлен выход в адрес должника Назаровой Т.В., которым установлено, что Назарова Т.В. проживает по <адрес> При выходе по месту жительства должника, Назарова Т.В. дома отсутствовала. Оставлено требование - вызов к судебному приставу.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления денежных средств взыскателю ООО МФК "ОТП Финанс" на сумму <данные изъяты> и взыскателю ООО "Регионфинанс" на сумму <данные изъяты>
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. О.Н. направлен запрос в Единый государственный реестр актов гражданского состояния в отношении должника Назаровой Т.В.
Согласно ответу на запрос сведения об актах гражданского состояния в ЕГР ЗАГС на должника Назаровой Т.В. отсутствуют.
Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Т. О.Н. по исполнительному производству о взыскании с Назаровой Т.В. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности, поскольку должностным лицом службы судебных приставов совершались предусмотренные законом исполнительные действия, предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Назаровой Т.В. не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, применяются меры принудительного взыскания, следовательно, возможность исполнения судебного акта, не утрачена. Не уведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как указанное не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Нарушение каких-либо прав административного истца в рамках заявленного основания и предмета иска не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Из положений вышеприведенного законодательства следует, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Т. О.Н. принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа.
Так, материалами исполнительного производства подтверждается, что на должника наложены временные ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, по месту жительства/регистрации должника осуществлен выход с целью проведения проверки ее имущественного положения, направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоянии, направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. На момент рассмотрения дела по существу, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительские действия. Исполнительное производство N, возбужденное на основании судебного приказа N в отношении Назаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" не окончено.
Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления ООО МФК "ОТП Финас АБК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихоновой О.Н., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Тихоновой О.Н., выразившиеся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанные требования административного истца фактически судом первой инстанции рассмотрены и в решении указано об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, оснований для отмены решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МФК "ОТП Финанс" - Нурутдиновой Э.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд принявший решение.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Копия верна:
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка