Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-776/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Сотникова И.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрушкова А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, которым Хрушкову А. А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику названного отдела, судебным приставам-исполнителям Львовой М. В. и Смуровой С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём снятия запрета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Смуровой С.В., судебная коллегия
установила:
Хрушков А.А. 18 октября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела Львовой (Гусевой) М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении 03 октября 2019 года постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём снятия запрета.
Требования мотивировал указанием на то, что названное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ему и членам его семьи, является его единственным жилым помещением. Оспариваемыми действиями нарушено его право по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также положения статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник межрайонного отдела и судебный пристав-исполнитель Смурова С.В.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Хрушков А.А., повторяя доводы административного иска, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Дополнительно указывает, что возможность исполнения требований судебного акта не утрачена, поскольку из его доходов ежемесячно осуществляются перечисления денежных средств взыскателю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хрушков А.А. не явился, извещён надлежаще.
Представители административных ответчиков межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, административный ответчик Львова М.В., заинтересованные лица Поршнев Ю.В, Хрушкова С.Г., Софьина Ю.А., Хрушков К.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смурова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила отклонить апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого же Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведённых правовых норм обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Разрешая административные исковые требования Хрушкова А.А. и отклоняя их, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 12, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на правильном применении положений Закона об исполнительном производстве, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, не предполагая последующее обращение взыскания на имущество должника и его реализацию для погашения задолженности, направлен на исключение рисков, связанных с возможным отчуждением должником единственного выявленного у него имущества, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающий права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вправе совершать перечисленные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
Перечень приведённых в названной норме действий не является закрытым и поэтому судебным приставом-исполнителем могут совершаться иные не противоречащие принципам исполнительного производства действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, в рамках возбуждённого 28 января 2019 года исполнительного производства N 9042/19/35023-ИП о взыскании с Хрушкова А.А. в пользу Поршнева Ю.В. компенсации причинённого преступлением морального вреда в размере 800 000 рублей, 03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Львовой М.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
При этом материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления задолженность не погашена, превышала 690 тысяч рублей, что является значительным размером.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По своим целям установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является временной мерой, применяемой до исполнения должником требований исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания истца и членов его семьи помещением, на которое в силу положений статьи 79 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, вмешательства в судебный акт повлечь не может, поскольку сформирован при ошибочном понимании норм материального права.
Действительно, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к содержанию которой отсылает статья 69 Закона об исполнительном производстве, устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Хрушкову А.А. доли в праве собственности на квартиру, установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, являясь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку ограничений в пользовании квартирой и обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности не предполагает.
Названная мера принудительного исполнения применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на жилое помещение.
Такой подход согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой установление запрета на распоряжение принадлежащим полностью или в части должнику-гражданину жилым помещением, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, сам по себе не может быть признан незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Обращение взыскания на заработную плату должника и частичное исполнение требований исполнительного документа юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами не являются и вмешательства в судебный акт не влекут, так как остаток непогашенной задолженности чрезвычайно высок.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрушкова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
