Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-776/2019
город Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" об оспаривании требования судебного пристава - исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о предоставлении информации,
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Датдеевой Э.Н., межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ткаченко И.Д., старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Кримлян Н.В. об оспаривании требования N * от _ _ о предоставлении информации - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ООО "ЕРЦ" Куксовой А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Ткаченко И.Д., представляющей также интересы УФССП России по Мурманской области, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица ООО "Экономик Консультант" Журавлевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании требования судебного пристава - исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Датдеевой Э.Н. N * от _ _ о предоставлении информации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 сентября 2018 года в адрес ООО "ЕРЦ" поступило требование судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Датдеевой Э.Н. о предоставлении информации в рамках сводного исполнительного производства N *
Указанным документом судебный пристав-исполнитель обязал ООО "ЕРЦ" предоставить информацию относительно агентских договоров, распорядительных писем о распределении денежных средств, поступивших от населения, и сведения об объеме денежных средств, поступивших от населения на расчетный счет агента за оказание коммунальных услуг ООО "УК "Домоуправление".
Не согласившись с указанным требованием, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности, которая постановлением МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 16 октября 2018 года оставлена без удовлетворения.
Полагал, что административный ответчик не имел права получения данной информации от ООО "ЕРЦ", поскольку в силу статьи 69 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" информация об объеме денежных средств, количестве и движении денежных средств запрашивается у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций. При этом административный истец ни к одной из перечисленных организаций не относится. Кроме того, запрошенные судебным приставом-исполнителем агентские и иные договоры, дополнительные соглашения к ним содержат информации об имуществе должника. Денежные средства, поступающий на счет ООО "ЕРЦ", не являются денежными средствами должника до момента перечисления их должнику, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг. Судебный пристав-исполнитель, требуя предоставить вышеуказанную информацию, вышел за рамки прав, предоставленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", посягал на добросовестность заявителя как агента, поскольку соответствующими договорами предусмотрен режим конфиденциальности, суть которого заключается к неразглашении ставшей известной в ходе исполнения обязательств информации перед третьими лицами при отсутствии у последних полномочий в силу прямого указания закона.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Датдеевой Э.Н., выразившиеся в выставлении требования от 13 сентября 2018 года о предоставлении информации.
Определениями Полярного районного суда Мурманской области от 07 декабря 2018 года и 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Ткаченко И.Д., старший судебный пристав МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В., в качестве заинтересованных лиц ООО "УК "Домоуправление", ООО "Энергосервис", Сычев К.А., АО "Атомэнергосбыт", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", МИФНС России N 2 по Мурманской области, Кузнецов Е.А., Совранчук Ю.В., Гахраманов Г.Ф.о., ООО "Экономик Консультант", Черемпей Ю.Ю., Витовтов А.В., ООО "Домсервис", ООО "Конструктив", АО "Мурманэнергосбыт".
Представитель административного истца по доверенности Куксова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик и представитель административных ответчиков МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, старшего судебного пристава МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В. - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Ткаченко И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Датдеева Э.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители заинтересованных лиц ООО "УК "Домоуправление", ООО "Домсервис", ООО "Конструктив" в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Заинтересованные лица ООО "Энергосервис", Сычев К.А., МИФНС России N 2 по Мурманской области, Кузнецов Е.А., Совранчук Ю.В., Гахраманов Г.Ф.о., ООО "Экономик Консультант", Черемпей Ю.Ю., Витовтов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица АО "Атомэнергосбыт", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", АО "Мурманэнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "ЕРЦ", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация не позволяет установить имущественное положение должника, а лишь определяет объем обязанностей платежного агента (административного истца), который не является стороной исполнительного производства. При этом, исполнительные действия в виде вынесения требования о предоставлении информации должны быть направлены на должника исполнительного производства и понуждать его к исполнению судебного акта.
Полагает, что обжалуемое требование нарушает права и законные интересы административного истца по надлежащему исполнению возложенных обязанностей по переводу платежей и защите банковской и коммерческой тайны.
Оспаривает законность запроса судебным приставом-исполнителем сведений относительно расчетного счета ООО "ЕРЦ".
Считает ошибочными выводы суда о том, что запрошенная информация не относится к коммерческой и банковской тайне, денежные средства, поступившие на расчетный счет платежного агента (ООО "ЕРЦ"), принадлежат на праве собственности поставщику.
Отмечает, что вопреки выводу суда, предметом судебного разбирательства был вопрос целесообразности/корректности запроса сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ткаченко И.Д. и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики - представитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, старший судебный пристав МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Датдеева Э.Н., заинтересованные лица - ООО "УК "Домоуправление", ООО "Домсервис", ООО "Конструктив", ООО "Энергосервис", Сычев К.А., МИФНС России N 2 по Мурманской области, Кузнецов Е.А., Совранчук Ю.В., Гахраманов Г.Ф.о., ООО "Экономик Консультант", Черемпей Ю.Ю., Витовтов А.В., АО "Атомэнергосбыт", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", АО "Мурманэнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N *, возбужденное в отношении ООО "УК "Домоуправление" о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в общем размере *** рубля.
Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.
В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО "ЕРЦ" и ООО "УК "Домоуправление" заключен агентский договор.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства денежные средства на расчетных счетах должника-организации ООО "УК "Домоуправление" и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не установлены.
13 сентября 2018 года в адрес ООО "ЕРЦ" поступило требование судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Датдеевой Э.Н. о предоставлении в течение 3-х дней с даты получения требования информации в рамках вышеуказанного исполнительного производства: агентских договоров в полном объеме с указанием ЕПД, дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО "ЕРЦ" и ООО "УК "Домоуправление", распорядительных писем о распределении денежных средств, поступивших от населения за оказание жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет ООО "ЕРЦ", объеме денежных средств, поступивших на указанный счет ООО "ЕРЦ", а также на расчетный счет других управляющий компаний за оказание коммунальных услуг согласно дополнительным соглашениям к агентским договорам за последние полгода.
Из содержания требования следует, что указанная информация необходима для принудительного исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст.ст. 6, 15, 48, 64, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако до настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя ООО "ЕРЦ" не исполнено.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностного лица службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Разрешая требования административного иска, суд правильно исходил из того, данные действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках исполнительного производства, они соответствуют закону и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации относительно контрагента должника соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлено на определение объема денежных средств, причитающихся подрядным организациям по действующим договорам, заключенным с ООО "УК "Домоуправление" и объема денежных средств, причитающихся непосредственно должнику после расчетов с контрагентами (по агентскому договору, заключенному между ООО "ЕРЦ" и ООО УК "Домоуправление") и принято с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.
Требование вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются достаточными.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.
Повторяемый в апелляционной жалобе довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО "ЕРЦ" как субъекта предпринимательской деятельности, а также нарушают конфиденциальность условий заключенных договоров с организациями-подрядчиками, является несостоятельным.
Допустимых доказательств, подтверждающих отнесение запрашиваемых судебным приставом-исполнителем сведений к охраняемой законом тайне в том числе и коммерческой, ООО "ЕРЦ" не представлено.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении запрашиваемым требованием положений о банковской тайне, так как по смыслу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органы принудительного исполнения в случаях, предусмотренных законом, вправе получать информацию, составляющую банковскую тайну
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что данное право судебного пристава-исполнителя может быть реализовано только в случае направления такого требования непосредственно на самого должника в исполнительном производстве, основана на ошибочном толковании положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержащей таких ограничений.
Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц" и Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", сводящееся к тому, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ЕРЦ", не принадлежат должнику, также не может повлечь отмену решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания не только на денежные средства, но и на имущественные права должника. Соответственно, судебному приставу-исполнителю представлено законом право на получение сведений, содержащих информацию об имущественных правах должника, в том числе о праве на получение денежных средств по договору.
Доводы административного истца о несогласии с исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя при выборе конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены судебного решения.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
