Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-7761/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело N 2а-9/2021 по административному исковому заявлению Кубашева Руслана Казымовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении
по апелляционным жалобам административного истца Кубашева Руслана Казымовича, административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 824 050 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в период с 6 июля 2013 года по 13 января 2018 года, которые не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм в связи с отсутствием канализации, водопровода, вентиляции, недостаточностью освещения и площади помещений камер, недостаточностью площади прогулочных двориков и их нахождением рядом с выгребной ямой, что повлекло нарушение личных неимущественных прав Кубашева Р.К.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кубашева Р.К. за ненадлежащие условия отбывания наказания (отсутствие канализации, водопровода, вентиляции, недостаточность освещения камер и площади прогулочных двориков и их нахождение рядом с выгребной ямой) за период с 20 июня 2013 года по 13 января 2018 года взыскана сумма в размере 90000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Кубашев Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что присужденная сумма компенсации носит произвольный и несправедливый характер, в судебном акте не приведен расчет несоизмеримо низкой суммы компенсации.
Административные ответчики ФСИН России, ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, настаивая на доводах письменных отзывов, в том числе в части пропуска административным истцом срока на обращение в суд, просят в апелляционной жалобе требования административного иска оставить без удовлетворения. Также указывают, что нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм происходит по независящим от администрации учреждения причинам, поскольку отсутствие водопровода и канализации обусловлено местом нахождения исправительного учреждения, расположенного в поселке Лозьвинский Ивдельского района Свердловской области, в котором не имеется централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и системы канализации в целом. Полагают, что взысканная сумма компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, является необоснованной и чрезмерно завышенной, поскольку условия содержания Кубашева Р.К. не были настолько неудовлетворительными, что могли повлечь взыскание компенсации вреда в указанном размере. Также ссылаются на судебные акты, вступившие в законную силу, которыми ранее дана оценка условиям содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте 29 апреля 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение административного ответчика, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика ФСИН России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 03 декабря 2009 года по 13 января 2018 года Кубашев Р.К. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы.
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Кубашев Р.К. ссылался на обстоятельства нарушения его личных неимущественных прав вследствие несоответствия условий содержания требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм в связи с отсутствием вентиляции, осуществляемой лишь посредством естественного притока воздуха через форточку недостаточного размера. Также он указал на отсутствие в камерах достаточного места, освещения, санитарного узла, использование бака вместо туалета, наличие маленьких прогулочных двориков, рядом с которыми находилась яма с отходами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав Кубашева Р.К. вследствие пребывания в местах лишения свободы в условиях, не соответствующих требованиям закона и иных нормативных правовых актов. Сославшись на Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2016 года по делу "Бадретдинов и другие против России", которым в пользу Кубашева Р.К. за нарушение условий содержания в период с 03 декабря 2009 года по 19 июня 2013 года взыскана сумма в размере 12500 евро (жалоба N 46366/1 от 19 июня 2013 года), суд указал на непредставление административным ответчиком доказательств изменения условий содержания в последующий (оспариваемый в настоящем деле) период, что явилось основанием для частичного удовлетворения административного иска и взыскания в пользу Кубашева Р.К. за ненадлежащие условия отбывания наказания суммы в размере 90000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел значимых обстоятельств, на которые справедливо указывают административные ответчики в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для удовлетворения административного иска ввиду вступившего в законную силу судебного акта, которым ранее дана оценка доводам Кубашева Р.К. о ненадлежащих условиях отбывания наказания за этот же период.
Так решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-4016/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2018 года, с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кубашева Р.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за несоответствие условий содержания санитарно-эпидемиологическим правилам ввиду отсутствия в камерах надлежащей вытяжной (вентиляционной) системы в период с 19 июня 2013 года по 13 января 2018 года. При этом суд указал на отсутствие оснований для признания ненадлежащими условий содержания в указанный период в части отсутствия хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, канализационной системы, унитазов в камерах содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, расположения прогулочных двориков рядом с выгребной ямой, в связи с чем в указанной части заявленный иск оставил без удовлетворения.
Учитывая, что административный истец уже обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, связанные с обустройством канализации, водопровода, вентиляции, и имеется вступившее в законную силу решение суда, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое по настоящему административному делу решение суда в части требований административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условиях содержания, связанные с отсутствием канализации, водопровода, вентиляции, расположением прогулочных двориков рядом с выгребной ямой подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что тождественные требования о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрены в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение суда о частичном их удовлетворении.
Судебная коллегия также отмечает, что обжалуемое решение суда не содержит никаких выводов относительно доводов административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, связанные с несоблюдением минимального размера жилой площади, приходящейся на каждого осужденного.В свою очередь, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности позиции административного истца в части его необеспечения минимальными нормами материально-бытового обеспечения в оспариваемый период.
Так в соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
В соответствии со статьей 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, при этом в соответствии со статьей 127 указанного Кодекса, осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ЕСПЧ в своем решении от 17 марта 2020 года "Дело "Евгений Михайлович Шмелев и другие" подтвердил преобладающую в его прецедентной практике норму площади, составляющую 3 кв.м. на одного заключенного в общей камере, как минимальное требование статьи 3 Конвенции.
Учитывая, что площадь камер, в которых содержался Кубашев Р.К., согласно техническому паспорту помещений составляет 16,4 кв.м., то его доводы о недостаточном личном пространстве судебная коллегия находит несостоятельными, так как даже при размещении в камере четырех человек на каждого приходилось не менее 4,1 кв.м.
Из акта от 14 сентября 2018 года следует невозможность предоставления административным ответчиком камерных карточек в связи с их уничтожением по причине залива (л.д. 95). Вместе с тем, отсутствие сведений о том, в камере какой площадью и какой численностью отбывал наказание административный истец, не является достаточным для удовлетворения административного иска в указанной части, учитывая, что из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела N 2-4016/2018 по иску Кубашева Р.К. к ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что камеры являются идентичными друг другу и их площадь составляет 16, 4 кв.м. Указанное обстоятельство, равно как содержание в этих камерах не более 4 человек, административным истцом не оспаривалось.
Учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в части несоблюдения минимального размера жилой площади не нашли своего подтверждения, то судебная коллегия полагает отсутствие оснований для удовлетворения административного иска в указанной части и взыскания компенсации.
Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым в этой части его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым требование административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, связанные с несоблюдением минимального размера жилой площади, приходящейся на каждого осужденного, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктами 2, 4 статьи 309, частью 2 статьи 310 статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. Требование административного истца Кубашева Руслана Казымовича о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, связанные с несоблюдением минимального размера жилой площади, приходящейся на каждого осужденного, оставить без удовлетворения. Производство по делу прекратить в части требований административного истца Кубашева Руслана Казымовича о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, связанные с отсутствием канализации, водопровода, вентиляции, недостаточностью освещения и площади помещений камер, недостаточностью площади прогулочных двориков и их нахождением рядом с выгребной ямой.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Федин К.А.
Судьи Захарова О.А.
Бочкарева Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
