Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-7753/2020
23 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО12, Новожиловой И.Н.
при секретаре ФИО4
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, УГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО6, УМВД России по <адрес> на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены частично. Решение врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО1 транспортного средства "Порше 924", государственный регистрационный знак О 072 НО,125 признано незаконным.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя УМВД России по <адрес> ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с названным административным иском, указав, что ОГИБДД МО МВД РФ "Большекаменский" по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в районе 24 км + 550 м автодорог Артем-Находка-порт Восточный, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО8 и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ в отношении пешехода ФИО9 При оформлении ДТП должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ "Большекаменский" принято решение о задержании принадлежащего ей транспортного средства "Порше 924", государственный регистрационный знак О 072 НО/125, которое в качестве вещественного доказательства передано актом приема-передачи задержанного транспортного средства ИП ФИО10 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ передано мировому судье без приобщения к нему в качестве доказательства указанного транспортного средства, а ст. 12.30 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, не предусматривают возможность задержания транспортного средства, в связи с чем автомашина подлежит возврату. Пешеход ФИО9 проходит долгосрочное лечение, интересы объективного расследования будут сохранены за счет фотофиксации транспортного средства, которое производилось при его задержании, а также за счет осмотра автомашины и ее ответственного хранения собственником. Безосновательное долгосрочное удержание транспортного средства на спецстоянке ограничивает конституционное право ее, как собственника автомашины на распоряжение ею. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о возврате транспортного средства к руководителю ОГИБДД МО МВД РФ "Большекаменский". Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, поступил ответ врио начальника УГИБДД ФИО5 о законности решения об отказе в выдаче транспортного средства, указано, что решение о возврате транспортного средства может быть принято только по окончанию административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что ответ начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству РФ. Кроме того, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется исключительно в рамках строгого соблюдения процедуры, установленной законом - в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи и с обязательным составлением соответствующего протокола, который на месте происшествия не составлялся. В акте приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен на основании протокола о задержании транспортного средства, а не протокола изъятия, который не составлялся. Несостоятельна ссылка должностного лица на Приложение к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, так как данное Приложение утверждает Инструкцию в целях реализации ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, в то время как изъятие автомашины не производилось, акт не составлялся, предусмотренный Положением N указанной Инструкции. Удержание на протяжении длительного времени транспортного средства в качестве "вещественного доказательства" осуществляется в нарушение действующего законодательства, и не имеет смысла, так как его состояние ничего не доказывает. Схемой места ДТП и опросом участников аварии с достоверностью установлено, как место столкновения с пешеходом, так и локализация передней части кузова, которой был нанесен удар транспортным средством пешеходу. При этом водитель и пешеход признают нарушения каждым из них Правил дорожного движения, которые в совокупности привели к ДТП, в связи с чем, транспортное средство не может представлять какую-либо доказательственную ценность.
Просила признать незаконным ответ врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 об отказе в выдаче ей транспортного средства "Порше 924", государственный регистрационный знак О 072НО/125. Возложить обязанность на УГИБДД УМВД России по <адрес> возвратить принадлежащее ей указанное транспортное средство.
Дело рассмотрено в отсутствии административного истца.
Представитель административного истца заявленные требования поддержал, указал на то, что в настоящее время постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков УГИБДД УМВД России по <адрес>, врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> указал, что возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что в силу ст. 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом и его представителем, а также УМВД России по <адрес> поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения административного истца на апелляционную жалобу ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 24 км + 550 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием пешехода ФИО9 и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "Порше 924", государственный регистрационный знак О 072 НО/125, принадлежащим административному истцу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Большекаменский" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО8 и по ст. 12.30 КоАП РФ в отношении пешехода ФИО9
Протоколом осмотра места происшествия автомобиль марки "Порше 924", государственный регистрационный знак О 072 НО/125, был изъят с места происшествия, как орудие совершения административного правонарушения и передан на ответственное хранение актом - ИП ФИО10
В ходе административного расследования от ФИО8 поступали ходатайства о возврате транспортного средства. В удовлетворении ходатайств отказано на основании ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку указанный автомобиль был помещен на стоянку временного задержания, как орудие совершения административного правонарушения, предмет, на котором могли сохраниться следы, которые могут иметь доказательственное значение при расследовании, его выдача может быть осуществлена только после принятия одного из решений в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 на обращение адвоката ФИО11 был дан ответ за N о том, что решение о возврате указанного транспортного средства может быть принято только по окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ.
Также судом установлено, что позже ДД.ММ.ГГГГ административное расследование было прекращено, материал передан в СО МО МВД России "Большекаменский", для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, так как в результате ДТП пострадал пешеход ФИО9, ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ввиду чего, в действиях водителя ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264 УК РФ.
ФИО1, считая ответ врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим ее права, обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что с момента ДТП прошло более восьми месяцев, вопрос о целесообразности изъятия транспортного средства и о его возврате так и не разрешен. Кроме того, суд пришел к выводу, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконно, поскольку осуществлялось в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии фактических оснований, целей, не являлась необходимой в данных условиях.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" регламентирующей права полиции, установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения (пп. 8, 17 п. 1).
Согласно ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в том числе, обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Предусмотренные Законом о полиции полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагают право сотрудников полиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1). Вопрос о возвращении изъятых предметов и вещей должен быть разрешен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (ч. 3 ст. 29.10 Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
Согласно п. 17 Инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.
При таких данных, отказывая представителю административного истца в возврате транспортного средства, изъятого у ФИО8 в качестве предметов административного правонарушения, врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 нарушений закона допущено не было. На момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для отказа в возврате автомобиля имелись. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, УГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
