Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года №33а-7753/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-7753/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного истца п по доверенности п на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
п М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МО СП и ОИП УФССП РФ по РД пп о признании незаконными постановлений N от <дата> об оценке имущества должника, N от <дата> о передаче имущества на торги и обязании произвести переоценку арестованного имущества согласно оценке независимого оценщика.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление представителя административного истца п о применении мер предварительной защиты по делу; приостановлено действие исполнительных производств N от <дата> и N от <дата> до дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении административного иска п к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД пп, МО СП по ОИП УФССП РФ по РД, УФССП по РД о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД пп N от <дата> об оценке имущества должника, N от <дата> о передаче имущества на торги и обязании произвести переоценку арестованного имущества согласно оценке независимого оценщика - отказать. Примененные судом меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановлений действия исполнительных производств N и N - отменить с вступлением настоящего решения в законную силу".
Представитель административного истца п, действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от <дата>, указывая, что судом вместо постановлений судебного пристава-исполнителя, указано о приостановлении действия исполнительных производств.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.
Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца п подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебная ошибка, допущенная судьей при рассмотрении дела, не может быть признана опиской, так как нарушила права лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (с изменениями Федерального закона от <дата> N- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) судья рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом определении указано на приостановление действий исполнительных производств, но вместо номеров исполнительных производств указаны номера постановлений судебного пристава-исполнителя (N от <дата> и N от <дата>).
По мнению суда первой инстанции, указанное расхождение не может быть исправлено в порядке ст.184 КАС РФ, поскольку не носит характер обычной технической ошибки, а конкретизирует его, меняя смысл.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Согласно ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении административного иска п
В настоящее время судом по делу сняты обеспечительные меры.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя, основанные, по мнению заявителя, на технической ошибке суда, могут быть оспорены истцом в порядке административного судопроизводства в виде подачи административного искового заявления.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца об исправлении описи.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судом отклоняются.
Таким образом, обжалуемое определение суда от <дата> является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца п - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан п


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка