Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года №33а-775/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-775/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Машкиной Н.Ф.,
судей Малкова К.Ю., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - Власова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" к и.о. начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С. Хафиз кызы, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора по охране труда от 3 сентября 2020 года и предписания главного государственного инспектора по охране труда от 3 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя администраиивного истца ООО "Спектрум" Гординой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С., заинтересованного лица Коноваловой Л.А., действующей за себя и малолетних детей Коноваловой Л.Р., Коновалова М.Р., и ее представителя Князева М.Я., судебная коллегия по административным делам
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее по тексту - ООО "Спектрум", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой Ситаре Хафиз кызы (далее по тексту - Т. С.Х.), Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике с требованием о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора по охране труда от 3 сентября 2020 года и предписания главного государственного инспектора по охране труда от 3 сентября 2020 года.
Требования мотивированы тем, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 3 июня 2020 года с экспедитором ООО "Спектрум" Коноваловым Р.А., составлено заключение, в котором и.о. начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиева С.Х. пришла к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Спектрум". Причиной, вызвавшей несчастный случай, по мнению инспектора, явилась неудовлетворительная организация производства работ: работник Коновалов Р.А. не был отстранен от работы, допущен к работам как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Административному истцу выдано предписание от 3 сентября 2020 года об оформлении акта о несчастном случае на производстве на Коновалова Р.А., заключение получено 22 сентября 2020 года. С заключением и предписанием главного государственного инспектора по охране труда от 3 сентября 2020 года ООО "Спектрум" не согласно по следующим основаниям. Большинством голосов комиссии по расследованию несчастного случая, созданной ООО "Спектрум", несчастный случай был признан не связанным с производством, поскольку причиной смерти явилось общее заболевание Коновалова Р.А., иных причин смерти не указано. Однако и.о. начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиева С.Х. пришла к выводу, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ: работник не был отстранен от работы, был допущен к работам как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и допускался к выполнению своих трудовых функций. Вместе с тем, в деле имеется личная медицинская книжка Коновалова Р.А., в которой содержатся сведения о прохождении медицинского осмотра. Периодические медосмотры пройдены работником в 2018 году, 2019 году, что подтверждается заключительными актами, согласно которым Коновалов Р.А. не имеет медицинских противопоказаний к работе экспедитором. Работники в должности экспедитора психиатрическое освидетельствование не проходят. Коновалов Р.А. был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Также просил обратить внимание на то обстоятельство, что административный истец не был извещен о проведении дополнительного расследования несчастного случая (Том N л.д. 3-4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Коновалова Л. А. (Том N л.д. 164-165).
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены малолетние Коновалова Л. Р., Коновалов М. Р. в лице законного представителя Коноваловой Л. А. (Том N л.д. 190-191).
В судебном заседании:
Представитель административного истца ООО "Спектрум" - Гордина Е.В. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - Т. Н.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Коновалова Л.А., действующая за себя и малолетних детей Коноваловой Л.Р., Коновалова М.Р., представитель заинтересованного лица Князев М.Я. возражали против удовлетворения административного иска.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и.о. начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
1 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (Том N л.д. 213-217).
Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО "Спектрум" Власов А.С. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить и принять новое решение, заявленные административным истцом требования удовлетворить. В обоснование указал, что причиной смерти Коновалова Р.А. послужило общее заболевание, следовательно, квалификация несчастного случая, как связанного с производством, является необоснованной, противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью работникам и исполнением трудовых обязанностей материалы дела не содержат. Таким образом, заключение нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Суд необоснованно не принял во внимание заключительные акты от 25.07.2018 и 30.08.2019, которые являются достаточным доказательством прохождения работником Коноваловым Р.А. периодического медицинского осмотра. По результатам данных осмотров у Коновалова Р.А. не были выявлены медицинские противопоказания к работе в должности экспедитора, основания для отстранения от работы и перевода на иную работу отсутствовали. Таким образом, нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлиявших на наступление несчастного случая, ООО "Спектрум" допущено не было. Предписание, выданное административному истцу, заведомо не исполнимо, поскольку содержит требование о вручении акта о несчастном случае на производстве Коновалову Р.А. Внесение изменений в предписание законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нарушает права и законные интересы административного истца, следовательно, предписание не является законным и обоснованным. Также отметил, что государственным инспектором труда не соблюдена процедура проведения дополнительного расследования, а именно ООО "Спектрум" не было извещено о проведении дополнительного расследования несчастного случая, что нарушило его права и законные интересы (Том N л.д. 1-3).
В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коноваловой Л.Р., Коновалова М.Р., Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы (Том N л.д. 28-31, 34-35).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спектрум" и Коноваловым Р.А. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принят на должность экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (Том N л.д. 30).
ООО "Спектрум" издан приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-к (Том N л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: "условия труда работника на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными (класс 3 подкласс 3.1)" (Том N л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 экспедитор Коновалов Р.А. вышел на работу в ООО "Спектрум" по адресу: <адрес>. Получив заявочный лист и продукцию на склад, в 09:00 водитель Четкарев М.В. и Коновалов Р.А. выехали на автомобиле ГАЗ-2705 со склада. В 11:36 во время следования к месту доставки товара в кабине автомобиля ГАЗ-2705 экспедитор Коновалов Р.А. неожиданно почувствовал себя плохо, о чем сообщил водителю Четкареву М.В. Последний остановился у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сообщил об этом руководству и вызвал скорую помощь. Через 5 минут в 11:41 Коновалову Р.А. стало хуже. Четкарев М.В. еще раз позвонил в скорую помощь. Ему сообщили, что нужно положить больного и обеспечить доступ свежего воздуха, что Четкарев М.В. и сделал. В 11:54 приехала скорая помощь, Коновалов Р.А. был еще жив. Врачи поместили Коновалова Р.А. в машину скорой помощи и стали оказывать медицинскую помощь. Через 10-15 минут, примерно, в 12:10 вышел доктор из скорой помощи и сообщил о смерти Коновалова Р.А. В 12:25 водитель Четкарев М.В. сообщил об этом руководству.
Данные обстоятельства приведены в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (Том N л.д. 13-15).
Согласно медицинскому заключению БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N, причина смерти Коновалова Р.А.: <данные изъяты> (Том N л.д. 27).
Комиссия большинством голосов квалифицировала несчастный случай, произошедший с Коноваловым Р.А., как не связанный с производством.
Коновалова Л.А., состоявшая в браке с Коноваловым Р.А. (Том N л.д. 176), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике с заявлением о несогласии с выводами комиссии, просила провести повторное (дополнительное) расследование несчастного случая.
И.о. начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. с участием главного технического инспектора труда Федерации Профсоюзов Удмуртской Республики Хасанова И.Ф. проведено дополнительное расследование данного несчастного случая в связи с поступлением заявления Коноваловой Л.А.
На основании расследования главным государственным инспектором по охране труда 3 сентября 2020 года подготовлено заключение, в соответствии с которым несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению акт по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "Спектрум". Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, а именно работник Коновалов Р.А. не был отстранен от работы, был допущен к работам как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и допускался к выполнению своих трудовых функций. Директор ООО "Спектрум" Власов А.С. нарушил требования статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации в части допуска работника без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, а также не отстранения работника, не прошедшего медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование. Так, установлено, что документов, подтверждающих прохождение предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра представлено не было. Периодические медосмотры Коноваловым Р.А. пройдены в 2018 году и в 2019 году, что подтверждается заключительными актами по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако медицинских заключений на Коновалова Р.А. по результатам прохождения периодических медосмотров представлено не было. Обязательное психиатрическое освидетельствование Коновалов Р.А. не проходил в установленном порядке. Средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами не обеспечен (Том N л.д. 11-12).
И.о. начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. ООО "Спектрум" ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание, согласно которому ООО "Спектрум" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего Коновалова Р.А. Акт о несчастном случае на производстве вручить Коновалову Р.А. и в исполнительный орган страховщика (Том N л.д. 19-20).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение и предписание государственного инспектора по своему содержанию соответствуют положениям закона, вынесены уполномоченным лицом, не нарушают права и законные интересы административного истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу частей 1, 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.
Согласно части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
В соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В силу частей 1, 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.
Из пунктов 30, 31, 48 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.
Заключение составляется в пяти экземплярах и не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный или периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.
В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".
Работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний, в том числе, гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV; хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК III, НК 2 и более степени; ишемическая болезнь сердца: стенокардия ФК III - IV.
Как следует материалам дела, и верно установлено судом первой инстанции, Коновалов Р.А. принят на должность экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: "условия труда работника на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными (класс 3 подкласс 3.1)"
Таким образом, Коновалов Р.А. подлежал медицинским осмотрам 1 раз в год согласно пункту 4.1 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, в связи с тяжестью трудового процесса, установленного класса (подкласса) условий труда 3.1.
Поскольку ООО "Спектрум" не представило медицинского заключения, подлежавшего выдаче по окончанию прохождения работником Коноваловым Р.А. периодического осмотра медицинской организацией, и.о. начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиева С.Х. правомерно пришла к выводу об отсутствии доказательств прохождения Коноваловым Р.А. требуемого надлежащего медицинского осмотра.
Тогда как представленные ООО "Спектрум" медицинские документы медицинским заключением, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, не являются.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение и предписание государственного инспектора по своему содержанию соответствуют положениям закона, вынесены уполномоченным лицом, не нарушают права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектрум" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд вынесший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка