Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-775/2020
г. Киров "05" марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Боброва В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.12.2019 г., которым административное исковое заявление ИФНС России по г. Кирову удовлетворено; с Боброва В.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 81480 руб. 00 коп., с Боброва В.В. в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 2644 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Боброву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 81480 руб. 00 коп. В обоснование иска указав, что Бобров В.В. не уплатил транспортный налог за 2016 г., требование об уплате недоимки оставлено им без исполнения, судебный приказ о взыскании недоимки отменен.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бобров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В основание жалобы привел доводы о недоказанности владения им объектами налогообложения, о не применении судом при рассмотрении спора позиции ФНС, изложенной в письме от 31.03.2016 г. N СА-4-7/5589, о наличии в решении суда описок. Указал, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, при этом он полагал, что суд отложит рассмотрение дела на основании соответствующего ходатайства административного истца.
Выслушав представителя ИФНС России по г. Кирову - Колесникову Е.И., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что Бобров В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 06.12.2019 г. на 08 часов 10 минут, в суд первой инстанции не явился, доказательства невозможности явки в суд не представил.
Изложенное свидетельствует о том, что Бобров В.В. имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 45, 46 КАС РФ процессуальные права и обязанности, неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а потому не препятствовала рассмотрению судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика в соответствии с требованиями чч. 2, 6 ст. 150 КАС РФ, предусматривающими право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения, в числе прочих, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог за 2016 г. подлежит уплате не позднее 01.12.2017г.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абзацы 2, 4 пункта 4 статьи 31 НК РФ).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из дела следует, что в налоговом периоде 2016 г. Боброву В.В. принадлежали автомобили <данные изъяты>, и согласно положениям статьи 357 НК РФ он являлся плательщиком транспортного налога.
В связи с чем ИФНС России по г. Кирову Боброву В.В. начислен транспортный налог за 2016 г., 12.10.2017 г. сформировано налоговое уведомление <данные изъяты> на его уплату в сумме 81480 руб. 00 коп. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 г. и, в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 НК РФ, направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок Боброву В.В. налоговым органом в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налога <данные изъяты> со сроком исполнения до 10.01.2018 г.
Неисполнение Бобровым В.В. в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения ИФНС России по г. Кирову 08.02.2018 г. к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Кировской области за вынесением судебного приказа и после отмены 07.05.2019 г. данного судебного приказа - 01.11.2019 г. в районный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ИФНС России по г. Кирову, суд первой инстанции исходил из того, что налог административным ответчиком в установленный законом срок не уплачен, требование об уплате налога не исполнено, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Боброва В.В. относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.
Письмо ФНС России от 31.03.2016 г. N СА-4-7/5589, на которое ссылается административный ответчик, по смыслу приведенного положения закона к источникам права не отнесено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, вопреки доводам жалобы, подтверждены представленными по делу доказательствами.
Ссылки апелляционной жалобы на описки в судебном акте не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные недостатки, в случае их наличия, подлежат исправлению в порядке, установленном ст. 184 КАС РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного акта не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Бобровым В.В. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
