Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-775/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Кирпичева Ю.Н. на определение судьи Владимирского областного суда от 15 января 2019 года, которым административное исковое заявление Кирпичева Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирпичев Ю.Н. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 04.02.2015 ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, приговор по делу постановлен лишь 20.02.2016 Петушинским районным судом. Полагает, что суд не принял надлежащих мер к своевременному рассмотрению уголовного дела и его освобождению из-под стражи по истечении установленного ч.3 ст.109 УПК РФ максимального срока задержания, что, по мнению Кирпичева Ю.Н., обуславливает его право на обращение в суд с настоящим иском.
Определением от 15.01.2019 административное исковое заявление возвращено административному истцу.
Не согласившись с определением, Кирпичевым Ю.Н. принесена частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, выражаются в нарушении судьей правил судопроизводства с учетом того, что в суд он обратился в порядке гражданского процессуального законодательства. Также считает, что частная жалоба на определение судьи областного суда подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определяющей предмет регулирования настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.
Таким образом, надлежащая судебная процедура по рассмотрению административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определена на законодательном уровне.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно выражал правовую позицию, из которой следует, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Определения от 13.01.2000 N 6-О, от 08.11.2005 N 403-О, от 28.09.2017 N 1843-О и т.д.).Порядок производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как правильно указал судья, установлен главой 26 КАС РФ, в связи с чем, доводы Кирпичева Ю.Н. о его обращении в суд в порядке ГПК РФ, безосновательны.
В силу требований части 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (часть 1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.
Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что заявление о компенсации в нарушение статьи 251 Кодекса подано непосредственно во Владимирский областной суд, а не через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, то есть в данном случае Петушинский районный суд Владимирской области.
Вышеуказанное нарушение порядка подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является достаточным основанием для его возвращения.
Также судья обоснованно обратила внимание административного истца на то, что административное исковое заявление подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, ходатайства о восстановлении указанного срока лицом, обратившимся в суд, не заявлено, что в силу ч.2 ст. 250, п.2 ч.1 ст. 254 КАС РФ является самостоятельным основаниям для возвращения административного искового заявления.
Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о праве на обжалование определения от 15.01.2019 в Верховный Суд Российской Федерации не согласуется с предписаниями ч.5 ст.254 КАС РФ, в соответствии с которыми определение о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 настоящего Кодекса, и в порядке, установленном статьей 315 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Владимирского областного суда от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кирпичева Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
