Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-775/2019
город Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска Котова А. Н. об окончании исполнительного производства от 26 октября 2018 года, постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Добровольской В. О. об отказе в удовлетворении жалобы от 21 ноября 2018 года,
по апелляционной жалобе Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска Котову А. Н., и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольской В.О., УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 26 октября 2018 года, постановления и.о. начальника отдела - Добровольской В.О. от 21 ноября 2018 года - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска Котова А.Н. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Добровольской В.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" (далее - МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав", Организация) обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска (далее - ОСП Первомайского округа г. Мурманска) Котова А.Н. об окончании исполнительного производства от 26 октября 2018 года, постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) Добровольской В.О. от 21 ноября 2018 года.
В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству *-ИП от 29 марта 2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии * *, выданного мировым судьей судебного участка N2 Первомайского судебного района г.Мурманска о взыскании с должника ООО "Альпина-Север" денежных средств в размере 8000 рублей, которое окончено судебным приставом-исполнителем Котовым А.Н. вынесением постановления от 26 октября 2018 года.
Не согласившись с указанным постановлением 06 ноября 2018 года МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав" обжаловало его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Добровольской В.О. от 21 ноября 2018 года жалоба Организации оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя Котова А.Н. признаны правомерными.
Административный истец с указанными постановлениями не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предприняты все меры, направленные на отыскание денежных средств должника.
Согласно материалам исполнительного производства на принадлежащем должнику расчетном счете *, открытом в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", БИК * на 02 апреля 2018 года находились денежные средства в сумме 11897 рублей 44 копейки, что подтверждается реестром запросов по исполнительному производству.
Указанные средства с должника взысканы не были, на счет взыскателя либо ОСП Первомайского округа г.Мурманска не поступали, судьба указанных средств судебным приставом-исполнителем Котовым А.Н. не выяснялась, в связи с чем последним допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по выяснению причин, по которым указанные средства должника не были перечислены на счет ОСП, а также в непринятии мер по понуждению АО "ТИНЬКОФФ БАНК" к перечислению денежных средств должника на счет ОСП.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Котовым А.Н. директору ООО "Альпина-Север" 07 июня 2018 года вручено требование о предоставлении документов, которые на дату окончания исполнительного производства должником предоставлены не были, меры к понуждению должника предоставить документы не совершались.
Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, преждевременным, как и постановление старшего судебного пристава Добровольской В.О. нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.
Просил суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Котова А.Н. об окончании исполнительного производства от 26 октября 2018 года и постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Добровольской В.О. об отказе в удовлетворении жалобы от 21 ноября 2018 года.
Представитель административного истца МРОО по ЗПП "Потребитель всегда прав" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Котов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области старший судебный пристав ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольская В.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения.
Заинтересованное лицо - представитель ООО "Альпина-Север" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор МРОО по ЗПП "Потребитель всегда прав" Третьякова Я.В., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Указывает, что в 2018 году на счет должника поступали денежные средства, оборот которых составлял 1869900 рублей 19 копеек, в том числе и после окончания данного исполнительного производства, что подтверждается выпиской со счета, согласно которой 20 ноября 2018 года на счет ОСП перечислены денежные средства.
Считает, что данное обстоятельство свидетельствуют о платежеспособности должника и реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, о незаконности окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительно производстве".
Отмечает, что находившаяся на 02 апреля 2018 года денежная сумма в размере 11 897 рублей 44 копейки продолжала находиться на счете должника до 10 июля 2018 года, однако до указанной даты судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по обращению на нее взыскания.
Обращает внимание, что при рассмотрении Первомайским районным судом г.Мурманска исков МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав" в интересах К.Е. и В.Н. к ООО "Альпина-Север" о защите прав потребителей судом принимались меры к обеспечению исков.
Исполнительные листы о принятии обеспечительных мер на сумму 104 000 рубля были предъявлены в ОСП, на находящиеся в банке АО "ТИНЬКОФФ БАНК" средства должника был наложен арест.
Таким образом, с учетом оборота средств на счете должника в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" за период с 07 февраля 2018 года и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа на счете должника должна была находиться под арестом сумма в размере не менее, чем 104 000 рублей, которая подлежала взысканию в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.
Полагает, что с учетом изложенного судом не дана надлежащая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер: по обращению взыскания на находившуюся до 10 июля 2018 года на счете должника в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" сумму в размере 11 897 рублей 44 копейки; выяснению причин, по которым находящиеся под арестом на расчетном счете должника в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" денежные средства не были перечислены на счет ОСП; по оценке правомерности действий банка и привлечению его к административной ответственности за допущение по счету должника расходных операций в сумме арестованных средств; по понуждению банка к перечислению денежных средств, находящихся на принадлежащем должнику расчетном счете на счет ОСП.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска Котов А.Н. и представитель УФССП России по Мурманской области старший судебный пристав ОСП Первомайского округа г. Мурманска Добровольская В.О. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МРОО по ЗПП "Потребитель всегда прав", представитель заинтересованного лица ООО "Альпина-Север", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска в отношении должника ООО "Альпина-Север" (ИНН 5190070789) было возбуждено девять исполнительных производств, в том числе *-ИП от 29 марта 2018 года на основании исполнительного листа * * от 26 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N2 Первомайского судебного района г.Мурманска по делу N2-77/18 о взыскании в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" задолженности в размере 8000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Котовым А.Н. 26 октября 2018 года исполнительное производство *-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судом установлено, что остальные возбужденные в отношении ООО "Альпина-Север" исполнительные производства также в связи с невозможностью взыскания были окончены 29 августа 2018 года и 26 октября 2018 года в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительные документы возвращены взыскателям.
06 ноября 2018 года, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства *-ИП, взыскатель МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав" обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска.
Постановлением и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Добровольской В.О. от 21 ноября 2018 года N 51003/18/57/АЖ жалоба МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав", зарегистрированная 07 ноября 2018 года, оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя Котова А.Н. признаны правомерными.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Котова А.Н. нарушений действующего законодательства по окончанию исполнительного производства, а также оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г.Мурманска Добровольской В.О. от 21 ноября 2018 года, поскольку должностным лицом приняты все предусмотренные законом меры в целях отыскания имущества должника и исполнения судебных постановлений, однако данных о наличии у должника каких-либо доходов либо имущества получено не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, повторяющей доводы административного истца в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения указание МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав" на преждевременность окончания исполнительного производства и на то, что не все допустимые меры по отысканию имущества были произведены судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.
В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.
Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, с целью взыскания задолженности по исполнительным производствам, с учетом информации об отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника, за исключением открытых на ООО "Альпина-Север" расчетных счетов в АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на средства должника в указанных банках, в том числе от 05 июня 2018 года в рамках исполнительного производства *-ИП.
Так, согласно материалам исполнительного производства в отсутствии со стороны взыскателя заявления и розыске должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные и организационные функции, а также в различные банковские учреждения для установления имущества должника.
Согласно полученному ответу из Мурманского отделения N8627 ПАО "Сбербанк России" денежные средства должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлены.
В соответствии с уведомлением АО "Тинькофф Банк" от 28 августа 2018 года о частичном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства *-ИП о взыскании в пользу В.Н. задолженности в размере 60000 рублей, произведено списание на сумму 33 рубля 05 копеек.
Списание денежных средств по исполнительным документам происходит при наличии денежных средств на счете должника и в соответствии с очередностью удовлетворения требований, предъявленных к счету.
Кроме того, согласно ответу АО "Тинькофф Банк" от 21 ноября 2018 года на запрос о движении денежных средств по счету должника в банке, который был направлен судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2018 года поручению старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г.Мурманска Добровольской В.О. в ходе рассмотрения жалобы МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав", списание средств со счета должника осуществлялось в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно назначению платежей осуществлялась выплата заработной платы.
При рассмотрении жалобы МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав" старшим судебным приставом ОСП Первомайского округа г.Мурманска Добровольской В.О. были исследованы материалы сводного исполнительного производства *-СД. от 06 июня 2018 года о взыскании с ООО "Альпина-Север" в пользу разных взыскателей долга в размере 194000 руб., на предмет законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
С целью проверки имущественного положения должника ООО "Альпина-Север" судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу организации установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе: ... должник не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет.
Ранее указанные офисные помещения находились в аренде и были возвращены АО "Агентство Мурман-недвижимость" 07 февраля 2018 года.
Согласно материалам исполнительного производства, в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства *-СД в отношении должника ООО "Альпина-Север" поступали средства в размере 33 рубля 05 копеек по исполнительному производству *-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2018 года указанные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателям, в том числе в пользу взыскателя МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав" по исполнительному производству *-ИП в размере 1 рубль 42 копейки.
Иное имущество должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, не установлено, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены достаточные действия, направленные на установление имущества должника.
07 июня 2018 года руководителю ООО "Альпина-Север" Г.С. в рамках исполнительных производств, вручены предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от исполнения требований исполнительных документов, а также требование о предоставлении сведений и документов о материальном состоянии должника, его имуществе и финансово-хозяйственной деятельности.
В связи с неисполнением должником законного требования судебного пристава-исполнителя 31 августа 2018 года применены меры административного воздействия на должника, составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ООО "Альпина-Север" привлечено к административной ответственности, назначен административный штраф в сумме 30000 рублей.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения, а с отсутствием для этого у должника необходимого имущества (денежных средств).
Поскольку данные обстоятельства фактически имели место, суд первой инстанции правомерно не установил законных оснований и для отмены постановления старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г.Мурманска Добровольской В.О. от 21 ноября 2018 года, изучившей материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Альпина-Север" и признавшей правомерными действия судебного пристава-исполнителя Котова А.Н.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
При этом, как верно отметил суд, списание денежных средств со счета должника находящихся по состоянию на 02 апреля 2018 года в пользу взыскателя в рамках настоящего исполнительного производства являлось бы неправомерным, поскольку на указанную дату не истек срок для добровольного исполнения требований (исполнительное производство возбуждено 29 марта 2018 года).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения не было принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель в дальнейшем также не предпринимал мер для списания денежных средств, которые продолжали находиться на счете должника после 02 апреля 2018 года, а также не дал оценки действиям АО "ТИНЬКОФФ БАНК", с учетом установленных выше обстоятельств не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае если взыскатель полагает о наличии у должника необходимого имущества (денежных средств) для исполнения судебного решения.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
