Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33а-7749/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-7749/2020
23 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, Судницыной С.П.
при секретаре: ФИО4
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановлений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился с названным административным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом об обращении взыскания на предмет залога: здание (жилой дом) и земельный участок, расположенные в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке имущества должника судом, согласно которому указанное имущество оценено на общую сумму в размере 1 092 560 руб. и постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указано, что оценка имущества произведена Находкинским городским судом. Считает, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления незаконны, нарушают его права. Оценка имущества проведена в марте 2019 года, в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию долга, по действующим на тот период рыночным ценам. В нарушение закона, п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", передаваемое на торги недвижимости имущество оценено Находкинским городским судом, а не оценщиком.
Просил отменить постановления об оценке имущества должника судом и о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - УФССП России по <адрес>.
Заинтересованное лицо ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, указал, что оспариваемые постановления судебного пристава- исполнителя законны и обоснованы, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества установлена решением суда на основании заключения эксперта.
Суд постановилрешение, которым оставил без удовлетворения административные исковые требования.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по НГО УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС 028706732, выданного Находкинским городским судом по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - здание (жилой дом), кадастровый N, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 25,1 кв.м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего жилого дома, общей площадью 1438 кв.м., адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый N, принадлежащие ФИО1, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену жилого <адрес> 000 руб., земельного участка - 830560 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 Вышеуказанные жилой дом и земельный участок являлись предметом договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО6 (займодавец).
В ходе исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО5 составлен акт описи ареста заложенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления: об оценке имущества должника судом и о передаче арестованного имущества на торги.
Указанная оценка установлена в соответствии решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что при оценке имущества у судебного пристава не имелось оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку указанная цена, была определена судебным решением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава ФИО5 об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
При этом данные постановления вынесены в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, содержат предусмотренные действующим законодательством сведения, подписаны надлежащим лицом.
Процедура определения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации, судебным приставом - исполнителем в данном случае не нарушена.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества несостоятельны, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется судом на стадии рассмотрения гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о назначении экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости домовладения и земельного участка несостоятельны, поскольку правовое значение для рассмотрения данного дела данное обстоятельство не имеет.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка