Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-7745/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В., Кубатовой О.А.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Ткачевой Татьяны Михайловны к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены.
Решение Управления муниципальной собственности <адрес>, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:341 площадью 2557 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 31 метре от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в районе <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома признано незаконным. На Управление муниципальной собственности <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Ткачевой Т.М. путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:341 площадью 2557 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 31 метре от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> целях эксплуатации индивидуального жилого дома, в установленный законом срок в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО6, представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
Ткачева Т.М. обратилась с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:341 площадью 2557 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 31 метре от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> целях эксплуатации индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:341 в связи нахождением испрашиваемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения обращения начальником УМС <адрес> направлен ответ N-к об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении земельного участка. Полагает, указанное решение принято с нарушением норм земельного законодательства. Принимая решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, административный ответчик сослался на п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Однако земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:341 не располагается ни в одной из установленных ст. 105 Земельного кодекса РФ зон с особыми условиями, тем самым полагает, что отказ в предоставлении земельного участка не основан на нормах земельного законодательства и нарушает ее права на выкуп земельного участка.
Просила признать решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату как несоответствующее Земельному кодексу РФ. Обязать УМС <адрес> повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:341 площадь. 2557 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 31 метре от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> целях эксплуатации индивидуального жилого дома на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Одновременно, с административным иском, подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в соответствии с п. 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N -Ч-10289, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:341 предоставлен в целях обслуживания жилого дома. Вместе с тем, в нарушение норм земельного и гражданского законодательства, в нарушение условий договора аренды Ткачева Т.М. осуществила строительство здания (жилого дома) площадью 641,5 кв. с кадастровым номером 25:28:050025:2441 и зарегистрировала в отношении него право собственности. Также указал на пропуск срока для обращения в суд с административным иском.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворил.
В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Положениями п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пп. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО8 заключен договор аренды N -Ч-10289 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:341, площадью 2557 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 31 метре от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Договором предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды N -Ч-10289 от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в целях строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:341 ФИО1 выдано разрешение на строительство N RU5304000-25/2018. По результатам завершения строительно-монтажных работ за ней Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 25:28:050025:2441, общей площадью 641,5 кв.м., этажность 3, который расположен на данном земельном участке.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМС <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:341 площадью 2557 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 31 метре от ориентира по направлению на северо- восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> целях эксплуатации индивидуального жилого дома на основании пп.6 п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ. При заключении договора купли-продажи просила расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N -Ч-10289.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:341 в связи с нецелевым использованием земельного участка и нахождением испрашиваемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
ФИО1, считая данный отказ незаконным и нарушающим ее права, обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома на испрашиваемом в собственность земельном участке произведено административным истцом в соответствии с разрешением на строительство, выданным уполномоченным органом и подтверждающим, в том числе, в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, в связи с чем вывод административного ответчика о нецелевом использовании административным истцом земельного участка является неправомерным. Доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории не представлено.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из договора аренды (п. 3.4.3) одной из обязанностей арендаторов закреплено, что арендатор обязуется соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом: На всем земельном участке установить ограничения прав арендатора, в связи с нахождением участка во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны. На части земельного участка площадью 18 кв.м. установить ограничение прав арендатора, в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций.
Таким образом, спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны <адрес>.
Согласно п. 13 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения"
режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.
Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2, пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также ст. 58 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
До вступления в силу Закона N 406-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" статьей 95 Земельного кодекса РФ и статьей 2 Закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.
Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий. В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ).
Кроме того, ранее нормативно установленные округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов (п. 15 ст. 105 Земельного кодекса РФ) считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, предусмотренным в соответствии со ст. 106 Земельного кодекса РФ (ч. 10 ст. 26 Закона N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Территориальные зоны в пределах Владивостокского городского округа установлены "Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", утвержденными решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ст. 56 указанных Правил, зона курортного лечения и отдыха определена в целях установления границ особо охраняемых территорий с установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов, и располагающих необходимыми для ее функционирования зданиями и сооружениями, включая объекты сопутствующей инфраструктуры.
С учетом положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции действовавших до внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ), постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий исключает его предоставление в частную собственность.
Наличие у административного истца в собственности жилого дома на спорном земельном участке, возведенного в соответствии с разрешением на строительство, с учетом требований законодательства об округах санитарной охраны курорта, применительно к рассматриваемым правоотношениям само по себе не может быть признано безусловным основанием для предоставления земельного участка в собственность.
Кроме того, на момент приобретения права аренды земельного участка ФИО1 было известно об ограничениях в использовании земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны и предназначенного исключительно для обслуживания индивидуального жилого дома.
Оспариваемое решение УМС <адрес> закону не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем предусмотренные ст. 227 КАС РФ основания для признания оспариваемого решения УМС <адрес> об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность незаконным отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Ткачевой Татьяны Михайловны к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
