Определение Тюменского областного суда от 22 января 2020 года №33а-7745/2019, 33а-430/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33а-430/2020
Апелляционное определение






город Тюмень


22 января 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Глушко А.Р., Левиной Н.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Д.И.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2019 года), которым в удовлетворении требований Д.И.В. к судебному приставу- исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.К.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Д.М.Ю., районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия и действий, выраженных в не направлении информации в банк о прекращении ареста и взыскания по исполнительному производству, возложении обязанности снять ограничения со счетов отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Д.И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Калининского АО г. Тюмени) К.К.А., заместителю начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени - заместителю старшего судебного пристава Д.М.Ю., РОСП Калининского АО г. Тюмени о признании незаконными бездействия и действий, выраженных в не направлении информации в банк о прекращении ареста и взыскания по исполнительному производству N 16986/17/72006-ИП, возложении обязанности снять все ограничения со счетов в банке, отозвать из банка постановление о наложении ареста по исполнительному производству, отозвать из банка постановление о взыскании по исполнительному производству, направить в банк постановление о снятии ареста и прекращении взыскания со всех счетов административного истца. Требования мотивировал тем, что в рамках названного исполнительного производства в Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России") судебным приставом-исполнителем направлены постановления о взыскании и аресте денежных средств на счетах истца. Сообщал, что после прекращения исполнительного производства 23 августа 2017 года все счета остались блокированными. Утверждал, что 07 августа 2019 года через сайт ФССП России направил два обращения о снятии со счетов ареста и взыскания денежных средств; из ответа на обращение, поступившего в электронном виде 31 августа 2019 года, следует, что обращение взыскания на денежные средства отменено. Вместе с тем, из ответа ПАО "Сбербанк России" от 24 сентября 2019 года следует, что арест не снят в связи с отсутствием информации о прекращении взыскания и снятии ареста. Утверждал, что административным ответчиком допущено нарушение федерального законодательства, не осуществлено снятие блокировки денежных средств на счетах после прекращения исполнительного производства.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области), в качестве заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России".
Стороны в судебное заседание не явились, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Д.И.В. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Утверждает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права: на его обращения в суд не представлены копии протоколов судебных заседаний, копии постановлений суда по делу, несвоевременно многократно осуществлено привлечение лиц к участию в деле с целью затягивания срока рассмотрения дела, дело безосновательно рассмотрено в порядке упрощенного (посменного) производства, что привело к не установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в адрес административного истца не направлены возражения ответчика, судом не вынесены частные определения по заявлениям истца, сведения о разрешении таких обращений отсутствуют, также судом безосновательно сделан вывод о пропуске процессуальных сроков. Просит по совокупности указанных им нарушений вынести частное определение в адрес судьи и направить обращение в Квалификационную коллегию судей Тюменской области о привлечении судьи к ответственности.
Д.И.В., представители РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель К.К.А., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Д.М.Ю., представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа N ВС 077319695, возбуждено исполнительное производство N 16986/17/72006-ИП в отношении должника Д.И.В. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей.
23 августа 2017 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из административного иска, обращаясь в суд, административный истец указывает на нарушение своих прав действиями (бездействием) должностных лиц и органов службы судебных приставов, связанными с не направлением информации в ПАО "Сбербанк России" о прекращении ареста и взыскания по исполнительному производству N 16986/17/72006-ИП после прекращения исполнительного производства 23 августа 2017 года.
Вместе с тем, с аналогичными требованиями Д.И.В. обращался в Калининский районный суд г. Тюмени 08 апреля 2019 года. Административный иск был возвращен определением от 07 мая 2019 года, определение судьи не обжаловано.
Оспариваемые действия (бездействие) в силу положений Федерального закона N 229 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" осуществляются судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные статьями 44, 37 названного Федерального закона.
Следовательно, о нарушении своих прав, связанных с не направлением информации в ПАО "Сбербанк России" о прекращении ареста и взыскания по исполнительному производству N 16986/17/72006-ИП, Д.И.В. стало известно не позднее даты обращения в суд с административным иском 08 апреля 2019 года.
Вместе с тем административное исковое заявление об оспаривании бездействия и действий должностных лиц и органов службы судебных приставов подано Д.И.В. 30 сентября 2019 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.
Судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, что по объективным, не зависящим от его воли и возможности причинам он не мог в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок направить в суд настоящее административное заявление.
При этом само по себе возвращение первоначального административного искового заявления Д.И.В. 07 мая 2019 года не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока при обращении истца в суд 30 сентября 2019 года.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Д.И.В. в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, согласно информации ПАО "Сбербанк России" 01 октября 2019 года в банк поступило постановление о прекращении исполнения по исполнительному производству N 16986/17/72006-ИП.
Доводы административного истца о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 4 части 1). Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела, предусмотренные главами 24, 28 - 31.1 настоящего Кодекса (часть 2).
Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебное заседание, назначенное на 28 октября 2019 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, препятствий к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства у районного суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, обращения Д.И.В. от 09 октября 2019 года о вынесении частного определения; от 10 октября 2019 года о направлении постановления суда о привлечении ПАО "Сбербанк России" в качестве заинтересованного лица; от 19 октября 2019 года о предоставлении копии протокола судебного заседания от 10 октября 2019 года; от 19 октября 2019 года о предоставлении копий всех постановлений суда и копии протокола судебного заседания от 18 октября 2019 года; от 24 октября 2019 года о направлении копии протокола судебного заседания от 25 октября 2019 года; от 28 октября 2019 года о направлении копии протокола судебного заседания от 28 октября 2019 года рассмотрены судом, на них даны мотивированные ответы 18 октября 2019 года, 29 октября 2019 года и 07 ноября 2019 года.
Ссылки административного истца на непредставление копий протоколов судебных заседаний не состоятельны, так как судебное заседание по настоящему делу было назначено лишь на 28 октября 2019 года, при этом протокол судебного заседания не велся в связи с рассмотрением административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В силу положений части 1 статьи 292 КАС РФ проведение устного разбирательства с ведением протокола в таком порядке не предусмотрено.
Привлечение административных ответчиков и заинтересованных лиц возможно на любой стадии рассмотрения административного дела. Поскольку по настоящему делу возникла необходимость привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Тюменской области, а в качестве заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России", нарушений норм процессуального права в указанной части не установлено.
В целом, вопреки позиции Д.И.В., нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта, районным судом не допущено.
Суд первой инстанции, отказав Д.И.В. в удовлетворении заявленных требований, обоснованно не усмотрел оснований для вынесения частного определения в адрес Федеральной службы судебных приставов, а также направления материалов для организации проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
Оснований для вынесения в адрес судьи Калининского районного суда Лобанова А.В. частного определения и направления обращения в Квалификационную коллегию судей Тюменской области судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка