Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-7744/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Ханкайского муниципального района об оспаривании решения должностного лица по апелляционной жалобе административного истца на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Коркишко Ю.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Коркишко Ю.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Ханкайского муниципального района об оспаривании постановления администрации Ханкайского муниципального района Приморского краяN 1072-па от18.12.2019 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. В обоснование административного иска, указала, что для строительства жилого дома в 2017 году она получила градостроительный план земельного участка, и 26.05.2017 ей выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N 25-16-12-2017, сроком на 10 лет. Должностными лицами администрации Ханкайского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 25-16-06-2018 от 29.03.2018. На указанный объект недвижимого имущества за ней, бывшим супругом Коркишко С.В. и несовершеннолетним ФИО7, зарегистрировано право собственности по 1/3 доли. Административный истец считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку действие разрешения на строительство в соответствии с положениями ч.21.1 ст.51 ГрК РФ не прекращалось, право собственности на принадлежащий ей земельный участок под построенным капитальным строением не отчуждалось. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию был подтвержден факт строительства объекта капитального строительства в полном объеме. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, государством признан факт возникновения у неё, её сына и бывшего супруга права собственности на указанный дом. Просит признать незаконным и недействующим с момента издания постановление администрации Ханкайского муниципального района Приморского краяN 1072-па от18.12.2019.
В судебном заседании административный истец Коркишко Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель администрации Ханкайского муниципального района Шевченко А.В. исковые требования административного истца не признал, пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено администрацией района на основании представления прокурора Ханкайского района о нарушении норм Градостроительного кодекса РФ, поскольку в рамках рассмотрения Ханкайским районным судом гражданского дела экспертом было установлено, что здание по адресу:<адрес>А, непригодно для проживания. Фактически объект не соответствовал требованиям ст. 55 ГрК РФ. Постановление об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вынесено в порядке ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", разрешение на строительство не аннулировалось, следовательно, права собственников спорным постановлением не нарушены.
Заинтересованное лицо Коркишко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель заинтересованного лица Подолько А.А. возражала против удовлетворения исковых требований административного истца и пояснила, что постановление администрации Ханкайского муниципального района Приморского края принято в соответствии с положениями ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Указала, что ссылка административного истца на возможное лишение ее в дальнейшем права собственности необоснованна, поскольку в соответствии со ст.11 ГК РФ судебная защита направлена на восстановление уже нарушенных прав и законных интересов. Полагала, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование решения должностного лица.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе она просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Как усматривается из материалов дела, Коркишко Ю.В., Коркишко С.В. и ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, площадью 87,5 кв.м, право собственности зарегистрировано и в ЕГРН 19.06.2018 внесены соответствующие сведения.
Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2018 основанием для регистрации права собственности на жилой дом послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2018 N 25-16-06-2108, выданное администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края.
Во исполнение представления прокурора Ханкайского района N 7-28-2019/2942 от 30.10.2019 об устранении нарушений закона при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постановлением администрации Ханкайского района от 18.12.2019 N 1072-ра отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 25-16-062018 от 29.03.2018, выданное Коркишко Ю.В., построенного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>-а.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконным постановления администрации об отмене разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, суд исходил из положений ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ закрепляющей полномочия администрации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, права органа местного самоуправления предусмотренного ч.1 ст.48 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением администрации права ФИО1 не нарушаются, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию стало основанием для возникновения у истца права собственности на жилой дом, регистрация права собственности осуществлена в соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не влечет для истца правовых последствий, поскольку в ходе регистрации права, фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является исполненным, а оспорить зарегистрированное право собственности на объект недвижимости можно только в судебном порядке, по правилам ГПК РФ.
Согласно разъяснениям в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке публичного судопроизводства, решение является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца о законности регистрации права собственности на дом на основании пакета правоустанавливающих документов и к незаконности представления прокурора N 7-28-2019/2942 от 30.10.2019, выданного в адрес администрации, однако указанные обстоятельства находятся за рамками предмета доказывания установленного ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела и не влияют на законность решения, поскольку право собственности на дом и представление прокурора не являются предметами спора.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркишко Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
