Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-774/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ломоносовой Е. Ю. к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е. А. об оспаривании действий должностного лица,
по апелляционной жалобе административного истца Ломоносовой Е.Ю.,
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Ломоносовой Е. Ю. к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е. А. о признании действий заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е. А. по не предоставлению мотивированного ответа на жалобу от 30 августа 2020 года незаконным, обязании Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю провести проверку по доводам, изложенным в жалобе, и направить мотивированный ответ в адрес административного истца, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
09 октября 2020 года Ломоносова Е.Ю. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:
- признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А., выразившиеся в не предоставлении мотивированного ответа на жалобу от 30 августа 2020 года, так как данные действия повлекли за собой нарушение прав заявителя при проведении проверки; - обязать Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю провести тщательную проверку по доводам, изложенным в жалобе, направить полный мотивированный ответ в адрес заявителя. (л.д.5-6)
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник территориального отдела в городе Борзя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Рычкова М.М. (л.д.29)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.149-153)
В апелляционной жалобе административный истец Ломоносова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое, по ее мнению, противоречит действующему законодательству и Конституции Российской Федерации, ограничивает права и свободу граждан. Кроме того, подробно мотивируя свою позицию, указывает на неполноту протоколов судебного заседания от 02 ноября 2020 года, от 16 ноября 2020 года и от 24 ноября 2020 года по настоящему административному делу. Оспаривая изложенные в решении выводы суда, а также ссылаясь на нормы КАС РФ, приводит доводы, что Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, выразившиеся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий должностным лицом.
По мнению апеллянта, в жалобе от 30 августа 2020 года была изложена информация, о которой знает неопределенный круг лиц, и информация, полученная в ходе проверочных мероприятий, которая не требует согласия на разглашение сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну. Полагает, что бездействие главного государственного санитарного врача по муниципальным районам "Борзинский район" и "Александрово-Заводский район" Рычковой М.М. привели к реальной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц; действиями административных ответчиков и заинтересованного лица нарушены ее (административного истца) права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и законных интересов, гарантированных ст.46 Конституции Российской Федерации.
Просит решение Борзинского городского суда от 02 декабря 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (л.д.182-183)
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ломоносова Е.Ю., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю - Кошелев В.А., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А., заинтересованное лицо - начальник территориального отдела в городе Борзя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Рычкова М.М., в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ломоносовой Е.Ю. в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю направлена жалоба от 30 августа 2020 года на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий со стороны должностного лица суда. (л.д.9-10)
Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 30 сентября 2020 года за исх. NN, направленного в адрес Ломоносовой Е.Ю., следует, что в ходе рассмотрения вопросов, представленных в обращении, установлены и изучены все обстоятельства дела, получены ответы и необходимая информация по направленным запросам; в соответствии с ч.6 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" сообщено о невозможности дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Вместе с тем, изучение и оценка обстоятельств дела, относящихся к поставленным в обращении вопросам, документов, действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Борзя и иных заинтересованных лиц, свидетельствует об отсутствии угрозы заражения (распространения) новой коронавирусной инфекции при приведенных в обращении обстоятельствах. Фактов ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю своих должностных обязанностей при рассмотрении обращения не установлено. (л.д.11)
Таким образом, по доводам, изложенным в жалобе Ломоносовой Е.Ю., Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю была проведена проверка; Управлением запрошены необходимые информация, документы и материалы; при подготовке ответа на обращение Ломоносовой Е.Ю. проанализированы ответы на запросы и приложенные к ним данные.
Так, 18 августа 2020 года заместителем Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А. вынесено постановление N 612 о проведении обязательного медицинского осмотра, об изоляции граждан с подозрением на инфекционное заболевание, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Указанное постановление объявлено должностному лицу Слепцову И.В. - 20 августа 2020 года. (л.д.124-126, 127)
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Лосоносовой Е.Ю. рассматривалось судьей Борзинского городского суда <адрес>, который на момент рассмотрения дела - <Дата>, не располагал информацией о своем контакте с лицом, с лабораторно подтвержденным заболеванием COVID-19.
Изложенная в обращении Ломоносовой Е.Ю. информация о проведении судьей судебных заседаний в период изоляции не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения обращения.
Кроме того, согласно приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 27 июля 2020 года, N 746 к.о., начальник отдела в городе Борзя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Рычкова М.М. в период с <Дата> по <Дата> находилась в очередном отпуске (л.д.96), следовательно, она не могла предпринять какие-либо своевременные меры по изоляции граждан с подозрением на инфекционное заболевание, находившихся в контакте с больными инфекционными заболевания, представляющими опасность для окружающих, если таковые имелись.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление позицию стороны административного ответчика (л.д.97-98), исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормы КАС РФ, и т.д., отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска пришел к выводу о том, что заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя, поскольку обращение административного истца было рассмотрено компетентным должностным лицом в установленный срок, ответ на обращение является мотивированным.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый письменный ответ на обращение заявителя вынесен в пределах полномочий Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, предусмотренных действующим законодательством, при его принятии не было нарушено прав и законных интересов заявителя, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о нарушения норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Доводы апеллянта о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам апеллянта, замечания на протоколы судебных заседаний по настоящему административному делу от 02 ноября 2020 года, от 16 ноября 2020 года и от 24 ноября 2020 года рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением определения об их отклонении. (л.д.197)
Оснований согласиться с иными доводами жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности ответа должностного лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на обращение заявителя основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ломоносовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
