Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2021 года №33а-774/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-774/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Мамишева. К.К.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием: представителя административного истца Коковой Д.А. - Кочесокова З.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Коковой Д.А. к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Коковой Д.А. на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 года,
установила:
Кокова Д.А. 14 декабря 2020 года обратилась в Зольский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации Зольского муниципального района КБР и МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" <адрес> КБР о признании незаконными действий Местной администрации Зольского муниципального район КБР, выразившихся в отказе заключения договора аренды земельного участка на новый срок и возложении обязанности такой договор заключить.
Обосновывая заявленные требования, Кокова Д.А. указала, что на основании постановления Главы местной администрации Зольского муниципального района КБР от 14 октября 2019 года, ей переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 22 января 2014 года, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, 1670 м. юго-восточнее с.<адрес>, с кадастровым номером N, площадью 612439 кв.м. пашни сроком по 21 января 2021 года.
В соответствии с п.4.1.7 договора аренды N от 22 января 2014 года, а также на основании подпункта 31 пункта 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, истцом, до истечения срока действия договора аренды, в адрес Главы местной администрации Зольского муниципального района КБР было направлено заявление о заключении нового договора аренды земельного участка на новый срок.
Данное заявление решением Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, оформленным письмом от 23 октября 2020 года N, оставлено без удовлетворения со ссылкой на неоднократные нарушения арендатором существенных условий договора аренды земельного участка, а в частности по не внесению арендных платежей.
Истец утверждает, что с момента заключения договора по настоящее время использует указанный земельный участок по его целевому назначению, своевременно оплачивает платежи по арендной плате, просрочек не имеет, свои обязанности арендатора исполняет добросовестно.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что относится к предусмотренному действующим земельным законодательством кругу лиц, которые вправе требовать заключения нового договора аренды названного земельного участка без проведения торгов, в связи с чем, упомянутый отказ в заключении с ней такого договора не соответствует требованиям закона, Кокова Д.А. обратилась с названным административным исковым заявлением в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В поданном административном иске, предъявленном к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ее Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений", просила признать отказ ответчика незаконным, возложив на административных ответчиков обязанность заключить с ней новый договор аренды названного земельного участка.
Решением Зольского районного суда КБР от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кокова Д.А. с решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просила отменить его и удовлетворить поданное ею административное исковое заявление.
В жалобе, помимо приведения норм права, регламентирующих порядок предоставления в аренду земельных участков без торгов, указывается что договор о передаче прав и обязанностей по арендуемому земельному участку, заключенный между Шибзуховым Б.Т. и Коковой Д.А. согласован в местной администрации <адрес> КБР, условия договора аренды ею исполняются в полном объеме, задолженности по арендной плате не имеет.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Кочесоковым З.Л., сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании Постановления Главы администрации Зольского муниципального района КБР от 22 января 2014 года N "О предоставлении в аренду земельного участка", с Шибзуховым Б.Т. 22 января 2014 года был заключен договор аренды N согласно которому ему предоставлялся в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 612439 кв.м. пашни сроком на 7 лет до 21 января 2021 года.
В соответствии с постановлением Местной администрации Зольского муниципального района КБР от 12 октября 2019 года N "О даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка", Шибзухову Б.Т. разрешено передать права и обязанности по договору аренды названного выше земельного участка Коковой Диане Артуровне. Указанные изменения внесены в учетную документацию, осуществлена регистрация договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 15 статьи 39.8 названного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
В силу пункта 3 указанной статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Согласно пункту 4 данной статьи, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Как следует из заявления Коковой Д.А. адресованного административному ответчику, с просьбой о заключении договора аренды на спорный земельный участок она обратилась 20 октября 2020года, то есть, до истечения срока договора аренды N от 22 января 2014 года и следовательно с соблюдением требований п.4 ст. 39.6 Земельного кодекса.
Из оспариваемого ответа N от 23 октября 2020 года следует, что основанием для отказа в заключении с Коковой Д.А. договора аренды послужило отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ, а также то, что арендатором неоднократно нарушались существенные условия договора аренды земельного участка, а именно по внесению арендных платежей.
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложено на орган, принявший оспариваемое решение. Между тем, каких либо доказательств того, что на Кокову Д.А. не распространяются нормы п.4 ст. 39.6 ЗК РФ о заключении нового договора аренды без торгов, что она не является арендатором спорного земельного участка, что ею, как арендатором земельного участка нарушались условия договора аренды, административным ответчиком - Местной администрацией Зольского муниципального района КБР суду не представлено, более того административным истцом Коковой Д.А. представлены документы опровергающие доводы административного ответчика.
Так, на листе дела 57 имеется расчет задолженности по арендной плате, а на листах 20-25 квитанции-ордера, согласно которым Коковой Д.А. своевременно, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка вносились соответствующие платежи, долги по арендной плате отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ч.7 ст. 448 ГК РФ, указал, что победитель торгов Шибзухов Б.Т. был не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по возникшим обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, и, следовательно, права установленные п.4 ст. 39.6 ЗК РФ на Кокову Д.А. не распространяются.
Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции ошибочным.
На основании пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года.
Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку договор аренды Местной администрацией Зольского муниципального района был заключен с Шибзуховым Б.Т. 22 января 2014 года, то есть до вступления приведенного выше Федерального закона в силу, он, в силу изложенного выше не мог быть применен к рассматриваемым сторон.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
При этом пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет земельного участка, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в отношении возможности уступки права аренды земельного участка, приобретенного на торгах, применяются в первую очередь положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Таким образом, предметом проверки при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора должна была являться только лишь законность и обоснованность тех обстоятельств, которые легли в основу оспариваемого отказа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям, которые не были предметом рассмотрения административного ответчика, суд первой инстанции, тем самым, вышел за пределы предмета проверки.
При таких данных, оспариваемое административным истцом Коковой Д.А. решение административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, которая, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказала и наличие правовых оснований для принятия последнего, не соответствует упомянутым нормам материального права и, одновременно, с этим нарушает гарантированные ими же право на заключение с ней нового договора аренды упомянутого земельного участка без проведения торгов, что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания данного решения незаконным.
Таким образом, учитывая, что взаимосвязанные положения подпункта 11 пункта 8 и пункта 12 статьи 39.8 ЗК Российской Федерации допускают возможность заключения нового договора аренды на требуемый административным истцом Коковой Д.А., ее исковые требования об оспаривании данного решения и, равно, производное от него, если следовать предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, ее же исковое требование о возложении на административного ответчика - Местную администрацию Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики упомянутой обязанности основаны на приведенных нормах материального права и соответствуют установленным по настоящему административному делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора.
При перечисленных условиях, суд первой инстанции, придя к необоснованным выводам о соответствии оспариваемого по настоящему административному делу решения требованиям закона, неправомерно отказал в удовлетворении поданного административным истцом Коковой Д.А.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон и применив закон, не подлежавший применению, а также сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, и допустил нарушения перечисленных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с чем, он, по правилам пунктов 3 и 4 части 2, пунктов 2 и 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности административного искового заявления в указанной части, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении данного иска и, как следствие, о возложении, как того требует пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, на административного ответчика - Местную администрацию Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики также обязанностей по исполнению настоящего апелляционного определения в течение десяти дней со дня его вынесения и, равно, по направлению в судебную коллегию сообщения об исполнении последнего в течение пяти дней со дня такого исполнения.
Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 года отменить.
Принять по административному делу новое решение.
Административное исковое заявление Коковой Дианы Артуровны к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.
Признать незаконным решение Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2020 года, оформленное ее письмом с исходящим номером N об отказе Коковой Д.А. в заключении нового договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 612439 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, 1670 м. юго-восточнее с.<адрес>.
Возложить на Местную администрацию Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обязанности:
- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения подписать с Коковой Д.А. как с арендатором новый договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 612439 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, 1670 м. юго-восточнее с.<адрес>.
- в течение пяти дней со дня такого его исполнения направить в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики письменное сообщение об исполнении настоящего апелляционного определения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка