Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-774/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Бурлаковой Н.О. - Букурова О.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года по административному делу по административному иску Бурлаковой Натальи Орзаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, возражения представителя административного ответчика Санджиевой Ю.П, судебная коллегия
установила:
Бурлакова Н.О. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, общей площадью 82,2 кв.м., основная площадь - 78,7 кв.м., вспомогательная площадь - 3,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, ****. Истец также являлась собственником магазина, общей площадью 52,91 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ***, а также земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ***.
Площадь магазина увеличилась в результате реконструкции с 52,91 кв.м. до 82,2 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года по делу N **** признано право собственности на нежилое помещение - магазин общей площадью 82,2 кв.м., основная площадь 78,7 кв.м., вспомогательная площадь 3,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, ***.
Кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" Павличевым В.С. подготовлено два межевых плана смежных земельных участков с кадастровым номером **** общей площадью 464 кв.м., и с кадастровым номером **** общей площадью 371 кв.м., которые принадлежат Бурлаковой Н.О. на праве собственности.
Согласно межевому плану был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ****. Площадь образуемого земельного участка *** составила 326 кв.м. Площадь образуемого земельного участка *** составила 45 кв.м., что не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, указанному в Правилах землепользования и застройки г.Элисты, в связи с увеличением площади объекта капитального строительства с кадастровым номером ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, согласно решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года.
Истец обратилась к административному ответчику за осуществлением действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на земельные участки. Однако ею были получены уведомления Управления Росреестра по Республике Калмыкия о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации от 12 февраля 2020 года N **, N **, N ** по земельному участку с кадастровым номером 08:14:030120:221; уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации от 12 февраля 2020 года N**, **, N ** по земельному участку с кадастровым номером **.
Просила признать указанные уведомления административного ответчика незаконными, обязать Управление Росреестра по Республике Калмыкия осуществить государственную регистрацию права кадастрового учета и права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, **, на основании заявлений от 28 января 2020 года и представленных документов.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Бурлаковой Н.О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Букуров О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Бурлаковой Н.О. в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает вынесенное по делу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, которое в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 204, 205 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела.
При этом согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 " О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Как следует из части 4 статьи 205 КАС РФ, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Как следует из протокола судебного заседания по административному делу в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 11 июня 2020 года, велось аудиопротоколирование (л.д. ***). В деле имеется носитель информации с результатами аудиопротоколирования (диск CD-R в конверте - л.д. **).
Однако, судебной коллегией установлено, что электронный носитель информации (диск) не содержит файлы аудиозаписи протокола судебного заседания от 11 июня 2020 года по настоящему делу. В конверте, приобщенном к протоколу судебного заседания от 11 июня 2020 года (л.д. **), содержится чистый диск CD-R, на котором отсутствуют файлы аудиопротоколирования. Это обстоятельство проверено и зафиксировано в соответствующем акте от 10 ноября 2020 года.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах указанное нарушение является существенным нарушением приведенных норм процессуального права.
Допущенные судом нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания в силу пункта 3 статьи 309 и пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года отменить и направить административное дело N 2а-1073/2020 года на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий
Л.Л. Лиджеева
Судьи
Л.М. Кутланова
Г.В. Панасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
