Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-774/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Боброва В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2019 г. по административному делу N 2а-6467/2019 (43RS0001-01-2019-009685-34) по административному иску ИФНС России по г. Кирову к Боброву В.В. о взыскании пени по транспортному налогу, которым постановлено:
Административное исковое заявление ИФНС России по г. Кирову - удовлетворить.
Взыскать с Боброва В.В., проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность по пени по транспортному налогу в размере 5 761 руб. 01 коп. и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 400 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным иском к Боброву В.В. о взыскании пени по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога и имеет задолженность. За нарушение сроков уплаты налога административному ответчику начислены пени. Выставленные требования об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнены. Просил взыскать с Боброва В.В. в доход государства пени по транспортному налогу в размере 5 761,01 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бобров В.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение норм процессуального права. Полагает необоснованным указание в решении суда на отсутствие ходатайства с его стороны об отложении судебного заседания, поскольку им в письменном отзыве выражена позиция о поддержке заявленного административным истцом ходатайства об отложении судебного заседания. Рассмотрение дела по существу без рассмотрения ходатайства административного истца нарушило права обеих сторон. Кроме того, полагает, что обстоятельства направления требования не могут быть подтверждены скриншотом экрана, так как к данному виду электронного документа установлены соответствующие требования (наличие сформированной квитанции о направлении документа в электронном виде, содержащей электронную подпись отправителя).
На апелляционную жалобу Боброва В.В. представлены возражения ИФНС по г. Кирову, в которых представитель указывает на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов жалобы.
Бобров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному им адресу, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии всех необходимых мер для извещения административного ответчика. Бобров В.В., подав апелляционную жалобу, следовательно, инициировав апелляционное рассмотрение дела самостоятельно, имел возможность отслеживать ход рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе дату, время и место назначенного судебного заседания.
С учетом выше приведенных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст. 100 КАС РФ считает заявителя жалобы надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), имея сведения о надлежащем извещении Боброва В.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, заслушав представителя ИФНС по г. Кирова Булдакову О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Из материалов административного дела усматривается, что на имя административного ответчика Боброва В.В. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в связи с чем административному ответчику был начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 95 460 руб. сроком уплаты до 1 декабря 2016 г.
В адрес налогоплательщика посредствам сервиса "личный кабинет налогоплательщика" направлено налоговое уведомление N 60076975 от 6 августа 2016 г. Однако транспортный налог за 2015 год Бобровым В.В. уплачен не был, на взыскание вынесено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2018 г. по делу N 2а-2504/2018.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) за нарушение установленных законом сроков уплаты налога с налогоплательщика подлежит взысканию пени в общей сумме 5 761,01 руб. в том числе:
- за период с 15 марта 2017 г. по 17 апреля 2017 г. в сумме 1 064,38 руб. на недоимку за 2015 год;
- за период с 18 апреля 2017 г. по 26 сентября 2017 г. в сумме 4 696,63 руб. на недоимку за 2015 год.
В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику посредствам сервиса "личный кабинет налогоплательщика" направлены требования об уплате налогов и пени от 18 апреля 2017 г. N 25031 и от 27 сентября 2017 г. N 40029 со сроками уплаты до 5 июня 2017 г. и 14 ноября 2017 г. соответственно.
Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено; правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы административным ответчиком не оспаривались.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению, указав, что до настоящего времени задолженность по уплате пени по транспортному налогу в полном объеме не оплачена, а срок обращения в суд соблюден.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 363 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).
В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу п. 1 ст. 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
В соответствии со ст. 3 Закона Кировской области от 28 ноября 2002 г. N 114-ЗО "О транспортном налоге в Кировской области" налоговая ставка устанавливается в зависимости от мощности двигателя, в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя.
Из п. 2 ст. 4 Закона Кировской области от 28 ноября 2002 г. N 114-ЗО "О транспортном налоге в Кировской области" следует, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с административного ответчика задолженности по пени.
Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имеется недоимка по уплате пени по транспортному налогу за 2015 год, которая не погашена.
При этом как установлено судом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность по пени по транспортному налогу, процедура взыскания транспортного налога соблюдена: налоговые уведомления и требования об уплате налога направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 НК РФ, расчет взыскиваемой суммы является правильным, возражений по расчету пени административным ответчиком не заявлено.
7 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 53 Октябрьского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 28 ноября 2017 г. N 53/2а-4267/2019 о взыскании с Боброва В.В. задолженности по пени.
Срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 48 НК РФ, как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением, административным истцом не нарушен, административное исковое заявление направлено в суд 1 ноября 2019 г.
Довод апелляционной жалобы Боброва В.В. о том, что суд не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, не может повлечь отмену решения суда, поскольку уважительных причин для отложения у суда не имелось, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела административным ответчиком заявлено не было. Кроме того, административный ответчик не был лишен возможности представлять свои интересы через представителя.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
