Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-774/2019
город Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усольцевой Е. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Исаковой О. В., начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кузьминой Т. Б., Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
по апелляционной жалобе Усольцевой Е. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"Административный иск Усольцевой Е. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Исаковой О. В., начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кузьминой Т. Б., Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску Исаковой О.В., представляющей также по доверенности интересы УФССП России по Мурманской области, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП по ВАП по г.Мурманску) Исаковой О.В., начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску Кузьминой Т.Б.
В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску находится исполнительное производство *-ИП в отношении Усольцева А.Г. о взыскании задолженности по алиментам и неустойки в размере 5440 рублей 18 копеек, которое окончено постановлением от 07 марта 2018 года.
Судебным решением от 18 мая 2018 года (дело N 2а-1654/18) установлено, что остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 2206 рублей 44 копейки, что свидетельствует, как полагает административный истец, о погашении должником задолженности по алиментам в размере 3233 рубля 74 копейки.
С целью распределения денежных средств по исполнительному производству за период с 10 октября 2017 года по 07 марта 2018 года она обратилась в отдел судебных приставов с заявлением, которое судебный пристав-исполнитель не рассмотрел, процессуальное решение по данному вопросу не принял, копию постановления в ее адрес не направил.
Полагала, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы.
Просила суд признать незаконными бездействие:
- судебного пристава-исполнителя Исаковой О.В., выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от 21 ноября 2018 года с вынесением соответствующего постановления и его направлением взыскателю в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску Кузьминой Т.Б., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа *;
- Управления ФССП России по Мурманской области в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного документа *;
- обязать ОСП по ВАП по городу Мурманску, Управление ФССП России по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства *-ИП.
Административный истец Усольцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Исакова О.В., представитель УФССП по Мурманской области Шевелева О.В. в судебном заседании выразили несогласие с требованиями по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Административный ответчик - начальник ОСП по ВАП по г.Мурманску Кузьмина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на административный иск выразила несогласие с требованиями.
Заинтересованное лицо Усольцев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Усольцева Е.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд сделал неверный и необоснованный выводы о перечислении спорной задолженности по алиментам на счет взыскателя.
Обращает внимание, что согласно решению Ленинского районного суда г.Мурманска по делу N 2-1654/2018 задолженность по алиментам в сумме 3233 рублей 74 копеек должником погашена - денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по ВАП г. Мурманска.
Доказательства того, что задолженность по алиментам по исполнительному производству *-ИП поступала на ее расчетный счет, отсутствуют, соответствующих платежных поручений в исполнительном производстве не имеется.
Находит ошибочным вывод суда о том, что заявление от 21 ноября 2018 года не относится к заявлениям и ходатайствам лиц, участвующим в исполнительном производстве, и подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона о порядке рассмотрения граждан.
Считает, что поскольку в ее обращении содержатся требования, подлежащие рассмотрению как в порядке Федерального Закона N 59-ФЗ, так и в порядке статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ, то такое заявление следовало рассматривать в порядке Федерального закона N229-ФЗ.
Приводит довод о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал факт рассмотрения заявления в установленном порядке в установленный срок, а также то, что вынес процессуальный документ по установленной форме с отказом либо удовлетворением требований, и направил копию постановления по электронному адресу взыскателю.
Полагает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на обжалование постановления в порядке подчиненности или в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОСП по ВАП по г. Мурманску Кузьмина Т.Б., судебный пристав-исполнитель Исакова О.В., представляющая по доверенности интересы УФССП по Мурманской области, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Усольцева Е.А., начальник ОСП по ВАП по г. Мурманску Кузьмина Т.Б., заинтересованное лицо Усольцев А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по ВАП по городу Мурманску находится сводное исполнительное производство *-СД от 23 декабря 2015 года, в котором объединены исполнительные производства о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. алиментных и иных платежей.
В том числе, в составе сводного исполнительного производства на исполнении находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное 20.10.2017 на основании исполнительного листа серии *, выданного 19.09.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 12 по делу N 2-1344/17 от 15.08.2017. В исполнительном документе содержались следующие требования: "Определить Усольцеву А. Г. размер задолженности по алиментам за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 3233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 74 копейки. Взыскать с Усольцева А. Г. в пользу Усольцевой Е. А. неустойку по алиментам за период с 01 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 2206 (две тысячи двести шесть) рублей 44 копейки".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018 исполнительное производство *-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.
22 ноября 2018 года в ОСП по ВАП по г.Мурманску за входящим номером 17474/18/51026 зарегистрировано ходатайство за N 129 (внешний ключ 2662924) поступившее из личного кабинета Усольцевой Е.А. в адрес Отдела 21 ноября 2018 года.
В обращении взыскатель просила: - распределить денежные средства, поступившие в рамках сводного исполнительного производства по исполнительном производству *-ИП за период с 20 октября 2017 года по 07 марта 2018 года; - предоставить сведения о расчетном счете, на который ей переведены денежные средства, взысканные банком со счета должника * в размере 25 рублей 60 копеек платежным поручением * от 11 августа 2016 года и поступившие на депозитный счет ОСП города Оленегорска 11 августа 2016 года; - направить ей документы электронной почтой в установленные сроки.
По результатам рассмотрения заявления 05 декабря 2018 года начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по ВАП по городу Мурманску Кузьминой Т.Б., судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по городу Мурманску Исаковой О.В. взыскателю Усольцевой Е.А. дан ответ.
Из содержания ответа следует, что взыскателю разъяснена информация о предмете исполнения по исполнительному производству *-ИП, входившего в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, оконченного 07 марта 2018 года на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, - взыскание неустойки по алиментам за период с 01 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 2206 рублей 44 копейки.
Кроме того, в ответе отражены сведения о ходе производства по исполнительному производству, в том числе о том, что денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов по данному исполнительному производству не поступали, распределение денежных средств по нему не производилось и не представляется возможным.
Также судом установлено, что в части требования о предоставлении сведений о расчетном счете, на который взыскателю переведены денежные средства, взысканные банком со счета должника, в адрес взыскателя направлены соответствующие документы.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Усольцевой Е.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Незаконного бездействия, нарушающего прав и законные интересы административного истца не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были проведены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов, в том числе запрошены сведения о должнике, его имуществе, доходах, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены для исполнения по месту его работы, а также осуществлены иные исполнительные действия.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что удержания денежных средств производятся только по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей с учетом индексации согласно постановлению Правительства Вологодской области от 14 августа 2017 года N 722, за август 2018 года - согласно постановлению Правительства Вологодской области от 20 августа 2018 года N 730, задолженность по исполнительному производству отсутствует.
Удержанные из заработной платы должника денежные средства поступают на депозитный счет ОСП по ВАП по городу Мурманску и своевременно перечисляются на указанные взыскателем банковские реквизиты.
Согласно статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу приведенной нормы, а также в соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий, применением мер принудительного исполнения, об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок, о зачете встречных однородных требований, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения и по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Усольцевой Е.А. не содержало вопросов, разрешение которых осуществляется в порядке статьи 64.1 названного Федерального закона, оно правомерно рассмотрено должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Порядок и срок рассмотрения соблюден, направленный заявителю ответ является полным, мотивированным, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и не нарушает прав и законных интересов Усольцевой Е.А.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что взыскателю не было направлено постановление о распределении в рамках исполнительного производства *-ИП взысканной с должника суммы задолженности по алиментам 3233 руб. 74 коп., приводился и в суде первой инстанции и обоснованно не был принят судом.
Как следует из содержания исполнительного документа * *, предметом исполнения являлось требование о взыскании неустойки в размере 2206,44 руб., начисленной на определенную судом сумму задолженности по алиментам 3233,74 руб. Как установлено судом, за период с 20.10.2017 по 07.03.2018 взыскание неустойки и, соответственно, распределение денежных средств в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось, о чем было разъяснено взыскателю в ответе на ее обращение.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Усольцевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
