Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-774/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-774/2019
Суд Еврейской автономной области в составе
судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жук Н. В. к Министерству внутренних дел России (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о возложении обязанности совершить определённые действия
по частной жалобе административных ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административных ответчиков Астафьевой А.А., представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бериной Т.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жук Н.В. обратилась в суд к УМВД России по ЕАО с иском о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "<...>" 2000 года выпуска, номер двигателя N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
Требования мотивировала тем, что в рамках исполнительных производств на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на регистрационные действия, которые сняты постановлениями от <...>. Однако по информации ГИБДД от <...> запреты остаются действующими.
<...> суд первой инстанции вынес определение, которым производство по административному делу прекратил в связи с отказом административного истца от заявленных требований. С административного ответчика МВД России в пользу Жук Н.В. взысканы судебные расходы в размере 10 300 руб.
В частной жалобе представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО Астафьева А.А., действующая на основании доверенностей от <...> и от <...> N <...>, соответственно, просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления Жук Н.В. к МВД России о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении данного требования отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что приказом Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) от <...> N <...> утверждены требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в формате электронного документа, и при нормальном функционировании информационной системы ФССП России, а также создании судебным приставом-исполнителем документов в электронном виде в правильном формате, в соответствии с установленными требованиями, исполнение постановления происходило бы в автоматическом режиме.
Отмечает, что Управление ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО <...> направило реестры в ФССП России для передачи в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГУОБДД), то есть надлежащее исполнение своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем началось только после вынесения решения судом первой инстанции.
По мнению автора жалобы, наряду с МВД России, УМВД России по ЕАО к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены ФССП России и Управление ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Обращает внимание, что из скриншота из базы ФИС ГИБДД-М следует, что запрет снят МВД России <...>. Основанием для снятия запрета послужил перевод постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в архив по результатам сверки с ФССП России, реестр от <...> N <...> (исп. Г.А.М.). Вместе с тем, в рамках разбирательства по делу не установлена дата, когда ФССП России направила необходимый реестр в адрес ГУОБДД МВД России.
Считает, что взысканный с МВД России размер оплаты услуг представителя значительно завышен и не соответствует объёму фактически проделанной работы. Устная предварительная беседа и консультация, анализ и изучение материалов дела, нормативной базы и судебной практики не относятся к судебным расходам, подача ходатайств не требует от исполнителя больших временных затрат и не представляет особой сложности. Продолжительность рассмотрения дела не заняло больших временных затрат для участия представителя в судебных заседаниях, основные пояснения представителем были даны в первом судебном заседании.
Представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Берина Т.В., действующая на основании доверенности от <...> N N <...>, возражала относительно доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Административный истец Жук Н.В., её представитель Кочетов А.С., представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если административный истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказался от административного иска и отказ принят судом, поскольку он (отказ) не противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.
Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительных производств N <...> (N <...>) от <...> и N <...> (N <...>) от <...>, возбуждённых в отношении должника Жук Н.В., постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> и от <...>, соответственно, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "<...>" 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Жук Н.В.
Информация о данных запретах размещена в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя К.П.А. от <...> указанные запреты отменены, копии постановлений направлены для исполнения в ГИБДД с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Информация об отмене запрета в ФИС ГИБДД-М размещена не была, что явилось основанием для обращения административного истца <...> в суд.
Информация о снятии указанных запретов в ФИС ГИБДД-М размещена ГУОБДД <...>. Запреты переведены в архив, как не подлежащие исполнению ГИБДД МВД России, по результатам сверки с ФССП России (реестр от <...> N <...>).
В связи с этим административный истец отказался от заявленных требований, отказ правомерно принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Статьёй 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).
Из материалов дела следует, что административный истец Жук Н.В. воспользовалась услугами представителя Кочетова А.С., заключив с ним <...> договор, по которому последний обязывался оказать ей юридическую помощь по вопросу снятия запрета на регистрационные действия с поименованным автомобилем, в том числе составить и предъявить исковое заявление в суд, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами данного договора от <...> в размере 20000 руб. и оплачена Жук Н.В., о чём свидетельствует расписка Кочетова А.С. в получении указанных денежных средств.
Руководствуясь выше приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, подробно изложенных в определении, суд первой инстанции правомерно признал разумным размером расходов на представителя 10000 руб. и взыскал их с административного ответчика МВД России, структурное подразделение которого ГУОБДД разместило в ФИС ГИБДД-М информацию о снятии запретов.
Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам частной жалобы, в части неразумности судебных расходов.
За обращение в суд с названным административным иском административным истцом Жук Н.В. <...> уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая правомерно возмещена заявителю.
В соответствии со статьёй 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребёнка по исполнительным документам.
Совместным приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 N 178/565 утверждён Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребёнка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.
Согласно данному Порядку от 29.08.2018 N 178/565 обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных (абзац 2 пункта 2).
Приказом МВД России от 05.02.2016 N 60 утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).
Согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема "Транспортные средства" - предназначенная для автоматизации проведения регистрационных с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги (пункт 5.1).
Общий контроль за функционированием ФИС ГИБДД-М осуществляет ГУОБДД МВД России (пункт 44).
Приказом МВД России от 06.06.2011 N 678 утверждено положение о главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, согласно пункту 1 которого ГУОБДД является структурным подразделением МВД России.
Из материалов дела следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя от <...> о снятии запретов на регистрационные действия с поименованным автомобилем направлялись на исполнение в ГИБДД УВД России по ЕАО, как в электронном виде, так и на бумажном носители.
Однако, информация в ФИС ГИБДД-М не была размещена. Постановление в электронной форме не распознавалось информационной системой, поскольку в связи с реорганизацией службы судебных приставов Еврейской автономной области постановления о снятии запрета выносились в рамках исполнительных производств, которым были изменены регистрационные номера. Постановление на бумажном носителе не принималось сотрудниками ГИБДД для исполнения, поскольку не имели доступа в ФИС ГИБДД-М в части внесения информации о снятии запрета.
Таким образом, ГУОБДД, структурное подразделение МВД России, владея информационным продуктом, не обеспечило оперативное внесение информации о снятии судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца.
В связи с этим доводы представителя МВД России Афанасьевой А.А. о том, что надлежащий административный ответчик по настоящему делу является ФССП России, которая своевременно не направила информацию в ГУОБДД, несостоятельный, основан на неверном толковании приведённых выше норм права, в том числе абзаца 2 пункта 2 Порядка от 29.08.2018 N 178/565, который не исключает обмен информацией на бумажном носители.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, частную жалобу административных ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
