Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33А-774/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мытника Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел РФ об отмене распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации
по апелляционной жалобе Мытника Сергея Владимировича
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 14.11.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснение представителя административного истца Мытника С.В. - Черкашина С.И. (по ордеру), поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя административного ответчика МВД РФ Мельниковой А.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мытник С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков N 396 -р от 18 октября 2011 года о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации
В обоснование заявленных требований указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения, изменились, поскольку судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, наличие которой обусловило принятие оспариваемого распоряжения, погашена. Пребывание его на территории Российской Федерации на сегодняшний день не создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан. Кроме того, на территории Украины он не имеет постоянного места жительства и собственного жилья, его близкие родственники являются гражданами РФ и проживают в Грайворонском районе, нуждаются в заботе и помощи, в связи с чем, принятое распоряжение нарушает его права в сфере семейной жизни.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Мытник С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком представлены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции Мытник С.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не участвовал, его интересы представлял Черкашин С.И., который поддержал доводы жалобы. Представитель административного ответчика Мельникова А.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Мытник С.В. является гражданином Украины.
Приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 16.10.2008 Мытник С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 188 Уголовного кодекса РФ (контрабанда сильнодействующих веществ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Грайворонского района от 23.05.2008 Мытник С.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (потребление наркотических средств без назначения врача).
На основании ходатайства Управления ФСКН России по Белгородской области ФСКН России вынесено распоряжение N396-р от 18.10.2011 о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации.
Мытник С.В. по приговору Грайворонского суда Белгородской области от 30.06.2016 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса РФ (пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации), отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, откуда освобожден 29.12.2016 по отбытии срока наказания.
15.12.2016 УМВД России по Белгородской области принято решение о депортации Мытника С.В. за пределы Российской Федерации, копия которого ему вручена согласно расписке 29.12.2016.
Приговором Грайворонского суда Белгородской области от 30.08.2017 Мытник С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов истца.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу, что Мытник С.В. пропустил без уважительных причин установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он сделан с учетом действующего законодательства и обстоятельств административного дела.
Согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Со дня издания оспариваемого распоряжения прошло более шести лет, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока административный истец в заявлении не привел.
Судом установлено, что о наличии вынесенного в отношении него распоряжения от 18.10.2016 административному истцу стало известно не позднее 15.03.2016. Следовательно, срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанного распоряжения истекал 16.06.2016, с административным иском Мытник С.В. обратился только 08.09.2017,
Поскольку Мытник С.В. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд правомерно со ссылкой на статью 219 КАС РФ и с приведением соответствующих мотивов отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы административного истца об ином моменте начала исчисления такого срока получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, и мотивированно отклонены как несостоятельные.
Согласно вышеприведенным положениям закона начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд следует исчислять с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Согласно объяснениям самого Мытника С.В., данным им в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса РФ, о наличии вынесенного в отношении него распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ он узнал в марте 2016 года при попытке пересечения границы. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Мытник С.В. пояснял, что несколько лет назад он получал уведомление о том, что в отношении него вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, посчитав, что в 2016 году пятилетний срок действия распоряжения истек, 15 марта 2016 года пытался пересечь границу, но был возвращен на территорию Украины.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Мытнику С.В. о создании оспариваемым распоряжением препятствий к посещению родственников, проживающих на территории РФ, стало известно не позднее 15.03.2016, соответственно, оснований для исчисления трехмесячного срока с другого момента у суда не имелось.
Пропуск предусмотренного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а потому иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в тексте оспариваемого распоряжения мотивов, оснований и срока его принятия, на законность и обоснованность постановленных судом выводов не влияют.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 14.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мытника С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
