Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33а-7733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-7733/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Кубатовой О.А.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по ИДЮЛ Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ИДЮЛ Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений и взыскании убытков по апелляционной жалобе административного истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Ушаковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ушакова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по ИДЮЛ Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления и взыскании суммы ущерба, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.01.2018 на ООО КШП "Владимир" (Комбинат школьного питания) возложена обязанность о возврате ей трудовой книжки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.05.2018 с ответчика ООО КШП "Владимир" (Комбинат школьного питания) в ее пользу взыскана сумма среднего заработка за время задержки трудовой книжки в размере 391 417,36 руб. Исполнительные листы 07.06.2018 переданы в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю. В рамках исполнительного производства она была вынуждена обратиться в органы прокуратуры с жалобой на бездействие службы судебных приставов. Согласно поступившей информации исполнительное производство окончено 17.07.2019 в связи с отсутствием имущества должника, поступил ответ ФНС о прекращении деятельности должника. Административный истец полагает, что длительное бездействие ответчика привело к окончанию исполнительного производства. Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, взыскать с отдела судебных приставов сумму ущерба, решить вопрос о возврате ей трудовой книжки.
Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ИДЮЛ Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краюВтюрин Алексей Витальевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
Административный истец, уточнив в судебном заседании заявленные требования, просила суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019 о прекращении исполнительных производств, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя взыскать денежные средства, возвратить трудовую книжку.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением вида судопроизводства, в котором разрешаются заявленные требования, вынесением решения без определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом при разрешении дела установлено, что 08.06.2018 в ОСП по Первомайскому району возбуждены два исполнительных производства в ОСП по Первомайскому району: исполнительное производство N отношении должника ООО Комбинат школьного питания "Владимир" в пользу взыскателя Ушаковой Е.В. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера; исполнительное производство N-ИП в отношении ООО КШП "Владимир" в пользу Ушаковой Е.В. с предметом исполнения: обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Ушаковой Е.В. трудовую книжку.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019 исполнительные производства в отношении ООО КШП "Владимир" прекращены на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в отношении ООО КШП "Владимир" внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст.218, ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривающих предмет доказывания и порядок рассмотрения административных исковых заявлений неимущественного характера и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительных производств, поскольку исключение организации-должника из ЕГРЮЛ не зависит от действий должника и является основанием для прекращения исполнительного производства.
Между тем судом неверно определен вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.
В нарушение ч.2 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд не определилнормы права, подлежащие применению в данном деле, не все заявленные истцом требования нашли отражение в мотивировочной части решения.
Из содержания административного искового заявления следует, что оно содержит материальное требование о взыскании ущерба причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного невыплатой суммы присужденной решением суда и не материальное требование - о возложении на ответчика обязанности решить вопрос о возврате трудовой книжки. Однако перечисленные требования не получили оценку в мотивировочной части решения, судом не уточнялась сумма ущерба, которую просит взыскать истец, не устанавливались обстоятельства, связанные с возмещением вреда, причиненного бездействием должностных лиц службы судебных приставов, что не позволило вынести по делу законное и обоснованное решение.
В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.
В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли приняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суд не устанавливал перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не принял мер к рассмотрению материальных требований в порядке ГПК РФ, поэтому разрешение заявленных требований в порядке административного судопроизводства не обеспечило установление обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении иска о возмещении материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) службы судебных приставов. С учетом изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
При вынесении решения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судом также не обеспечено соблюдение процессуальных норм.
В мотивировочной части решения полностью отсутствуют обстоятельства административного дела, установленные судом при разрешении требований неимущественного характера о невыдаче истцу трудовой книжки, нет доказательств, позволяющих сделать вывод о действиях судебных приставов, направленных на исполнение исполнительного документа о выдаче истцу трудовой книжки, тем самым судом нарушены требования ч.4 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что также указывает на незаконность принятого решения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований на основании п. 3 ст. 309, ч.4 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции по существу не рассмотрел исковое заявление, не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая, что разделение заявленных истцом требований нецелесообразно (ч.1ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым передать дело в суд, к подсудности которого отнесено разрешение данного спора в соответствии с ГПК РФ.
Правила подсудности искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава и взыскании убытков, определяются общими правилами подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В исковом заявлении указаны ответчики: отдел судебных приставов по ИДЮЛ Владивостокского городского округа, расположенный в Ленинском районе г.Владивостока и надлежащий ответчик по иску о возмещении ущерба УФССП России, являющееся распорядителем федерального бюджета, которое находится по адресу: <адрес>, во <адрес>.
В связи с изложенным, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым передать дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2020 года отменить, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по ИДЮЛ Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ИДЮЛ Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений и взыскании убытков направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка