Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-7733/2019, 33а-420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-420/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
13 января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кудина Владимира Александровича на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Кудина Владимира Александровича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Аромашевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Решение" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной оценки стоимости имущества, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Индивидуального предпринимателя Кудина В.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Кудин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Аромашевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также Аромашевский РОСП УФССП России по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП России, УФССП России по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (далее также ООО "Решение") о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной оценки стоимости имущества. Заявленные требования мотивировал тем, что решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 июня 2015 годам по делу N 2-263/2015, вступившим в законную силу 26 августа 2015 года, со <.......> в пользу ИП Кудина В.А. взысканы материальный ущерб и расходы в размере 1183630 рублей 37 копеек; возбуждено исполнительное производство. Однако требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, присужденная сумма взыскателем в полном объеме не получена. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - автомобиль Газель, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий в виде ? доли в праве собственности <.......> По поручению судебного пристава-исполнителя ООО "Решение" произвело оценку принадлежащего <.......> имущества, рыночная стоимость автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <.......>, определена в размере 166 000 рублей. Результаты оценки в отношении ? доли имущества приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Степанюк Ю.А. от 28 августа 2019 года в размере 83 000 рублей. Административный истец считал данное постановление незаконным ввиду нарушений при назначении и проведении оценки. Полагал, то сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка проведена без осмотра транспортного средства, не учтено, что объект оценки поврежден на пожаре, в результате чего рыночная стоимость имущества завышена и не соответствует действительной стоимости имущества, чем нарушены его права взыскателя.
Дело рассмотрено в отсутствии ИП Кудина В.А., представителя УФССП России по Тюменской области и ООО "Решение".
Представитель ИП Кудина В.А. Семенова Т.А., действующая на основании доверенности от 05 октября 2019 года (л.д.28), в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области Степанюк Ю.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.31-32).
Старший судебный пристав Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области Исакова В.И. возражала относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо <.......> в судебном заседании просила судебный акт принять на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ИП Кудин В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения, по существу, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывая, что обжалуемое постановление от 28 августа 2019 года о принятии результатов оценки было вручено представителю административного истца 02 сентября 2019 года, при этом административное исковое заявление было направлено в суд лично Кудиным В.А. заказным письмом с простым уведомлением с отделения "Почта России" 12 сентября 2019 года, в связи с чем полагает, что процессуальный срок не пропущен. Также отмечает, что стоимость оцененного имущества в виде ? доли в праве собственности автомобиля ГАЗ <.......> 2006 года выпуска, существенно завышена, а принятая судебным приставом-исполнителем оценка подлежащего реализации имущества должника выше рыночной стоимости противоречит требованиям ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На апелляционную жалобу поступили возражения от старшего судебного пристава Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области Исаковой В.И.
Судебный пристав-исполнитель Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области Степанюк Ю.А., представители Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, ООО "Решение", заинтересованное лицо <.......> в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен установленный срок обращения в суд.
Однако данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным по следующим основаниям.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о пропуске ИП Кудиным В.А. срока на обращение с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной оценки стоимости имущества основаны на том, что административным истцом оспариваемое постановление получено 02 сентября 2019 года, а в суд с административным исковым заявлением он обратился 17 сентября 2019 года.
Однако судом не учтено, что административное исковое заявление ИП Кудиным В.А. было направлено по почте.
Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление ИП Кудина В.А. было сдано в организацию почтовой связи 12 сентября 2019 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д.7), а также копиями кассового чека (л.д.96) и уведомления о вручении (л.д.97). Подлинники кассового чека и уведомления о вручении были исследованы в заседании судебной коллегии на основании ст.70, ч.6 ст.307, ч.2 ст.308 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд не согласуются с материалами дела.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 названного Кодекса.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
В силу части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Поскольку решение суда постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленного иска не сделано, а единственным мотивом отклонения требований являлся пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года отменить.
Административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Кудина Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Аромашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Решение" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной оценки стоимости имущества направить на новое рассмотрение в Голышмановский районный суд Тюменской области.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
