Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года №33а-773/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-773/2021
от 18 февраля 2021 года N 33а-773/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Новосельцева А.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22.10.2020 по административному исковому заявлению Новосельцева А.В. к ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Иркутской области, Министерству финансов РФ о признании ненадлежащими условий содержания в следственном изоляторе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Новосельцева А.В., представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области Шаровой А.А., судебная коллегия
установила:
Новосельцев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по приговору Иркутского областного суда от 10.12.2012.
В периоды с 28.07.2005 по 16.06.2006, с 04.07.2006 по 13.08.2006, 9-10.10.2006, с 05.11.2006 по 17.09.2014 он содержался в ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Иркутской области.
22.07.2020 Новосельцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Вологодской области о признании ненадлежащими условий содержания в следственном изоляторе, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что после оглашения приговора он был переведен из общей камеры следственного изолятора в одиночную камеру N 218 для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы. Данная камера предназначалась для содержания осужденных, отбывающих наказание в виде карцера. Камера имела небольшое окно, в которое не поступало достаточного дневного света и свежего воздуха. Кроме того, камера была оборудована сплошной решеткой от стены до стены и от пола до потолка, которая отгораживала окно и находилась от него на расстоянии около 70 см, что затрудняло доступ к окну. Кровать была откидывающаяся, в металлическом исполнении. Столик небольшой также в металлическом исполнении. Туалет в виде "чаши Генуя" располагался в углу камеры и не был отгорожен от нее, в связи с чем он не находился в уединении при справлении естественных надобностей, так как сотрудник учреждения мог при этом его видеть через смотровое окно. Из туалета в камеру проникали крысы. Камера освещалась лампой, от которой у него уставали глаза, света было недостаточно. В ночное время камера на постоянной основе освещалась лампой мощностью 40 Ватт, которая мешала его сну. В камере не имелось электрической розетки. За окном установлена решетка и навес из железа, которые затрудняли доступ света в камеру. Принудительная вентиляция отсутствовала. Ежедневная прогулка в дни этапирования в суд отменялась. Душ он имел возможность принять только один раз в неделю продолжительностью не более 15 минут. Площадь камеры составляла 8 кв.м, которые сокращались решеткой, отделяющей окно. В 2013 году в камерах установлено круглосуточное видеонаблюдение, которое имело обзор на все помещение камеры, в том числе и санитарный узел. Весь период нахождения в следственном изоляторе он содержался один, в том числе и до вступления приговора в законную силу. Это было обусловлено не его поведением, так как он не предпринимал попыток побега либо причинения вреда здоровью кому-либо, а было связано с его осуждением к пожизненному лишению свободы. При этом администрацией учреждения за весь период его содержания не рассматривался вопрос об отмене одиночного содержания. Наручники применялись к нему на постоянной основе при любом выводе из камеры без наличия каких-либо законных оснований, только исходя из того, что он осужден к пожизненному лишению свободы. Все перечисленные им нарушения являлись предметом разбирательства Европейского суда по правам человека по иным осужденным, права которых были признаны данным судом нарушенными со взысканием компенсации.
С учетом утонения требований просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка Российской Федерации на дату рассмотрения иска; признать незаконным, нарушающим его права применение к нему наручников за весь период содержания в следственном изоляторе после оглашения приговора и до этапирования в исправительное учреждение.
Определениями суда от 23.07.2020, 10.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области на Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 22.10.2020 административные исковые требования Новосельцева А.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушающими его права условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Новосельцев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку в ходе судебного разбирательства административное дело незаконно передавалось от одного судье к другому. Обращает внимание на то, что ему не направлялись возражения ответчиков со всеми приложениями, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал правовые позиции Европейского суда по правам человека, не усмотрев нарушений Конвенции о защите прав и основных свобод при неоправданном содержании его в одиночной камере и постоянном применении к нему спецсредств (наручников), в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на допрос свидетелей, его доводы о нарушении приватности туалета, который в нарушение обязательных требований не был отделен от жилой зоны и просматривался с камер видеонаблюдения, не получили надлежащей оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России Шарова А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Новосельцев А.С., принимающий участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России Шарова А.А., принимающая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П).
Согласно статье 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).
Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).
Замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 3).
В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4).
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление принято судьей Белозерского районного суда Тарасовым Н.Г. (т.1 л.д. 1-3), при этом первое судебное заседание 10.08.2020 проведено судьей Михеевым Н.С. (т.1 л.д. 60), 01.10.2020 судебное заседание проводилось судьей Толошиновым П.С. (т.2 л.д. 29-30), а 22.10.2020 заседание проведено судьей Михеевым Н.С., которым принято итоговое судебное решение.
При этом в материалах дела отсутствуют определения председателя суда, его заместителя о замене судей Тарасова Н.Г., Михеева Н.С., Толошинова П.С., а также другие процессуальные документы по формированию состава суда, правомочного рассматривать данное административное дело.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, а также суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам административного истца и административного ответчика.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22.10.2020 отменить, административное дело по административному исковому заявлению Новосельцев А.В. к ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании ненадлежащими условий содержания в следственном изоляторе, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Белозерский районный суд Вологодской области в ином составе судей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка