Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2020 года №33а-773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33а-773/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Юсупова Н. С. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года, которым административные исковые требования Юсупова Николая Сергеевича к Государству Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" о признании незаконным, нарушающим права его изолированное содержание в местах лишения свободы без права общения, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Юсупова Н.С., представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, по доверенности Серовой Е.В., судебная коллегия
установила:
приговором Архангельского областного суда от 19 ноября 1993 года, который оставлен без изменения определением Верховного суда РСФСР от 24 января 1994 года, Юсупов Н.С. осужден по части 1 статьи 144, пункту "з" статьи 102, части 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР к смертной казни.
Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 1998 года "О помиловании Юсупова Н.С." назначенное Юсупову Н.С. наказание заменено на пожизненное лишение свободы.
В настоящее время он отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области).
Юсупов Н.С. обратился в суд с заявлением к государству Российская Федерация о признании незаконным и нарушающим права его изолированное содержание в камере без права общения с иными осужденными.
В обоснование требований указал, что согласно позиции Европейского суда по правам человека, содержание пожизненно заключенных в постоянно закрытых камерах, изолированных от остального контингента, не имея при этом возможности общаться с другими заключенными, в том числе и с теми, кто находится в одном блоке, является бесчеловечным и унижающим наказанием и противоречит Европейской Конвенции против пыток. При этом нормы, регулирующие порядок отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы, не предусматривают содержание осужденных к пожизненному лишению свободы взаперти до конца жизни и не содержат оговорок в отношении осужденных переведенных в обычные или облегченные условия содержания.
Определением суда от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юсупов Н.С., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда и признании судом нарушения его прав Правительством Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России по доверенностям Долинина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Юсупов Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель административных ответчиков УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Серова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Как установлено материалами дела, Юсупов Н.С. осужден приговором Архангельского областного суда от 19 ноября 1993 года по части 1 статьи 144, пункту "з" статьи 102, части 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР к смертной казни, которая в последствии заменена пожизненным лишением свободы.
При поступлении в исправительное учреждение Юсупову Н.С. были установлены строгие условия содержания, в дальнейшем с 24 января 2004 года он был переведен на обычные условия содержания.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы (часть 6 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.
Порядок отбывания наказания в колониях особого режима регламентируется статьей 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которой проживание осужденных поставлено в зависимость от условий их содержания: осужденные, отбывающие наказание на обычных и облегченных условиях проживают в общежитии (части 1 и 2) указанной статьи, а отбывающие наказание на строгих условиях - в помещениях камерного типа (часть 3).
Согласно статье 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.
Условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима установлены для таких осужденных статьей 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах (часть 1).
Руководствуясь приведенными требованиями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку Юсупов Н.С. на законных основаниях содержится в помещении камерного типа в колонии строгого режима.
При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что положения статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исключений из правила о размещении осужденных к пожизненному лишению свободы камерах в зависимости от условий отбывания наказания, не содержит, следовательно, все осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, подлежат размещению в камерах.
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18 апреля 2006 года N 131-О), согласно которой, определяя, в какого вида исправительной колонии осужденный - в зависимости от тяжести совершенного им преступления - должен будет отбывать наказание, Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 58) указывает лишь режим колонии, в то время как установление содержания каждого из режимов, а также особенностей условий отбывания наказания в них является предметом регулирования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 16, 126 и 127, в своих предписаниях не выходит за рамки классификации колоний, установленной уголовным законом.
Доводы административного истца о необходимости применения в его отношении положений Постановления ЕСПЧ от 08 июля 2014 года по делу "Характичев и Толумов против Болгарии" являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им признаны необоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявители по данному делу, рассмотренному ЕСПЧ 08 июля 2014 года, находились в постоянно запертых камерах, изолированно от остальных заключенных на всем протяжении срока лишения их свободы. Они были заключены в свои камеры от 21 до 22 часов в сутки, не имея возможности общаться с другими заключенными, даже с теми, кто находился в их же блоках места лишения свободы. Как указал представитель административного ответчика в суде первой инстанции, в камерах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области осужденные содержатся по 2 человека.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Конституционным Судом Российской Федерации нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие содержание осужденных к пожизненному лишению свободы в помещениях камерного типа несоответствующими Конституции Российской Федерации не признавались.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка